Заочное решение

Дело № 2-2154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи А.А. Романовской помощнике судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2021 дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Балабиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Балабиной Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указав, что 25.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и Балабиной Наталией Викторовной заключен эмиссионный контракт №... согласно которому Балабиной Н.В. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 24,050 % годовых, оплата осуществляется частичная (оплата суммы в размере обязательного платежа) или полно (оплата общей суммы задолженности на дату отчета). Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2021 г. составил сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момент а не выполнено. Также установлено, что Истец обратился в мировой суд судебный участок №7 района Крюково г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 225 апреля 2021 года, однако на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 26 мая 2021 года судебный приказ был отменен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балабина Н.В. извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен миссионный контракт №... согласно которому Балабиной Н.В. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 24,050 % годовых, оплата осуществляется частичная (оплата суммы в размере обязательного платежа) или полно (оплата общей суммы задолженности на дату отчета). Пунктом 12 индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. (л.д. 14).

Согласно расчету (л.д.7), движению по счету (л.д.7 об. Сторона-8,8 об. сторона- 9) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 10.06.2021 г. образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Балабиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Балабиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Балабиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Балабиной Наталии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего задолженность в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Дело № 2-2154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи А.А. Романовской помощнике судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2021 дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Балабиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Балабиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Балабиной Наталии Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего задолженность в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.