Решение

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-005237-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2021 по административному иску ИФНС России № 35 по адрес к Даниленко ... о взыскании недоимки по уплате налога, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском к Даниленко В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, как к собственнику имущества:

- марка автомобиля, VIN: VIN-код, ГОД ВЫПУСКА 2008, г.р.н. ...

- Квартиры: адрес: 121353, РОССИЯ, Москва, адрес, ... кадастровый номер ..., площадь 38,6;

- Квартиры: адрес: адрес, 50, кадастровый номер: ..., площадь 45,2, и квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., площадь 53,10, за которые до настоящего времени административный ответчик не уплатил транспортный налог физических лиц, налог на имущество физических лиц.

Определением от 30 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №7 адрес судебный приказ от 16 ноября 2020 года - отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку им своевременно исполнена обязанность по уплате налога.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, административный ответчик Даниленко В.В. являлся собственником следующего имущества:

- автомобиля: марка автомобиля, VIN: VIN-код, ГОД ВЫПУСКА 2008, г.р.н. ...

- Квартиры: адрес: 121353, РОССИЯ, Москва, адрес, ... кадастровый номер ..., площадь 38,6;

- Квартиры: адрес: адрес, 50, кадастровый номер: ..., площадь 45,2;

- квартиры: адрес: 111674, Москва г., Защитников Москвы пр-кт, 12, 272, кадастровый номер ..., площадь 36,4;

- иного строения, помещения и сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер ..., площадь 31 (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском к Даниленко В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма

Даниленко В.В. в период 2016-2018 году являлся собственником указанных транспортных средств и квартир, за которые он не уплатил налог на имущество физических лиц в размере сумма, транспортный налог в размере сумма, выставленные по налоговому уведомлению № ... от 26.09.2019 года (л.д.15).

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество физических лиц, ИФНС России № 35 по адрес направила административному ответчику требование №... от 08.06.2020 года (л.д. 19).

Доказательств исполнения в полном объеме налогового требования либо уведомления суду не представлено. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 года составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность по транспортному налогу за 2018 год составляет сумма, пени в размере сумма

Определением от 30.12.2020 года мирового судьи судебного участка №7 адрес судебный приказ от 16.11.2020 года – отменен (л.д.10).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Даниленко В.В. неуплаченной суммы налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Налоговые ставки транспортного налога установлены ст. 2 Закона адрес от 09 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона адрес от 09 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. Положения по обязательствам уплаты налога на имущество физических лиц урегулированы положениями главы 32 НК РФ. В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признается физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с ч.2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Расчет задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц является правильным, основанным на законе.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Даниленко В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2016-2018 года в размере сумма, как к собственнику автомобилей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма как к собственнику квартиры, пени по уплате транспортного налога в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные допустимыми доказательствами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об исполнении обязанности по уплате налога путем предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет произведенных с него ранее взысканиях в счет уплаты недоимки по налогам по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, 25 ноября 2017 года Даниленко В.В. произведена оплата транспортного налога в размере сумма, налога на имущество в размере сумма, в подтверждение представлено платежное поручение от 27 ноября 2017 года, с отметкой банка о том, что распоряжение принято к исполнению 27 ноября 2017 года, отметка об исполнении платежа при этом отсутствует, а также выписка по произведенным операциям по счету ответчика за период с 04 июля 2017 года по 25 ноября 2017 года.

Ответчик указывает, что 27 ноября 2017 года у Банка адрес отозвана лицензия, о чем ответчику в тот же день стало известно.

Как следует из ответа Конкурсного управляющего Банка адрес – Агентства по страхованию вкладов на обращение Даниленко В.В., проведение и списание платежей в адрес Управления Федерального казначейства по адрес (ИФНС России № 35 по адрес» Банком адрес в сумме сумма и сумма не было осуществлено. Данные суммы включены в размер остатка денежных средств на счете ответчика по состоянию на дату отзыва лицензии 27 ноября 2017 года.

Ответчик в своих возражениях указывает, что денежные средства ему не возвращались, однако доказательств этому суду не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговым органом заявлена ко взысканию также задолженность за 2017-2018 года.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом ( и Конституции Российской Федерации).

Положениями НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании чего с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ИФНС России № 35 по адрес к Даниленко ... о взыскании недоимки по уплате налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с Даниленко ..., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес в пользу ИФНС России № 35 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма, пени в размере сумма, транспортный налог с физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма за 2016-2018 года.

Взыскать с Даниленко ..., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова