Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Тычининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» по доверенности Морозовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино Ломовицкой Е.А. от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Стрежнева Романа Юрьевича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Стрежнева Романа Юрьевича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Стрежнева Романа Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар - ноутбук Lenovo Yoga C740-14IML (14.0" FHD IPS /touch/Core i5-10210U/16GB/1TB SSD/noDVD/Active Pen/W10/IRON GREY (...)), - в размере 55719 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 года по 21.04.2021 года в размере 1061 руб. 96 коп.; почтовые расходы по отправлению претензии и копии искового заявления ответчику, в размере 132 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; штраф в размере 20000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ); а всего взыскать 96912 (девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 43 копейки.

Обязать Стрежнева Романа Юрьевича возвратить ООО «Алибаба.Ком (РУ)» товар – ноутбук Lenovo ideapad 330-15AST (81D6/Notebook IP 330-15AST A4 4G 128G/CPU: AMD A4-9125 2.3G/4G/128G SSD/15.6" FHD TN/2cell/ OS:DOS), полученный по договору купли-продажи (заказ №...), заключенному 11.11.2020 года дистанционным способом, между Стрежневым Романом Юрьевичем и ООО «Алибаба.Ком (РУ)», и оплаченному по кассовому чеку №... от 11.11.2020 года, на сумму 55719 (три тысячи четыреста девяносто) руб.

у с т а н о в и л:

Истец Стрежнев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар - ноутбук Lenovo Yoga C740-14IML (14.0" FHD IPS /touch/Core i5-10210U/16GB/1TB SSD/noDVD/Active Pen/W10/IRON GREY (...)) в размере 59719 руб., включая стоимость промокода в размере 4000 руб., и сумму, оплаченную личной банковской картой, в размере 55719 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от стоимости товара, что составляет 29859 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2020 года по дату фактического возврата денежных средств; понесенные истцом почтовые расходы в размере 132 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 61364 руб.; а также обязать ответчика забрать у истца направленный ему неправильный товар, без взимания дополнительной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2020 года между истцом и интернет-магазином TMALL (ООО «Алибаба.ком (РУ)») на маркет-плейсе ... был заключен договор купли-продажи премиального ноутбука- трансформера Lenovo Yoga C740-14IML, артикул производителя ... стоимостью 59719 руб. со следующими характеристиками: ноутбук-трансформер в металлическом корпусе; дисплей 14.0" FHD IPS с тачскрином; центральный процессор Intel Core i5-10210U; оперативная память 16GB; жесткий диск 1TB SSD; в комплекте электронное перо Active реn; операционная система Microsoft Windows 10 Домашняя, - что подтверждается заказом №... от 11.11.2020 года. На момент заказа товар имелся на складе ответчика в единственном экземпляре. При подтверждении заказа истец сделал предоплату с помощью промокода на сумму 4000 рублей и 55719 рублей оплатил личной банковской картой *9763 Банка «Открытие», что подтверждается электронным кассовым чеком №... от 11.11.2020 года и выпиской с банковского счета. По условиям договора ответчик должен был бесплатно доставить товар со своего склада в Российской Федерации в пункт выдачи Магазина «Пятерочка» по адресу: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 316, номер для отслеживания .... 18.11.2020 года ответчик передал товар в доставку, а 20.11.2020 года в 20:03 пришло СМС- уведомление, что товар доставлен в пункт выдачи, и в течение двух часов истец получил запечатанный фирменным скотчем AliExpress непрозрачный пакет со стикером заказа истца без указания его содержимого, без следов вскрытия или иного вмешательства. В тот же день, придя домой, 20.11.2020 года в 22:27 истец вскрыл пакет, записывая вскрытие на видеокамеру в режиме непрерывной съемки. При вскрытии обнаружилось, что ответчик прислал совершенно другой товар, который ни по одному параметру не соответствовал заказанному. На доставленной коробке написано следующее: Ноутбук Lenovo Ideapad 330-15AST, код производителя 81D600KFRU; дисплей 15.6" FHD TN без тачскрина; процессор AMD А4-9125 2,3G; оперативная память 4Gb; жесткий диск 128Gb SSD; операционная система - отсутствует. Направленная коробка истцом не распечатывалась и полностью сохранила заводской товарный вид. На сайте производителя ноутбук Ideapad 330-15AST позиционируется как ноутбук бюджетного уровня, ориентировочной стоимостью не более 25000 руб., который к настоящему моменту снят с продажи как устаревший, т.е. ответчик заменил дорогостоящий товар устаревшим и одним из самых дешевых. Обнаружив несоответствие, истец сразу же, 20.11.2020 года, открыл спор на сайте маркет-плейса ... с требованием забрать у него ошибочно направленный товар и вернуть деньги. Опция замены на правильную модель была недоступна в связи с отсутствием на складе ответчика. Однако служба по работе с покупателями маркет-плейса ..., которая уполномочена вести коммуникацию от имени ответчика, 29.11.2020 полностью отказала в урегулировании вопроса без объяснения причин и приведения доказательств. Апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения. 13.12.2020 года заказным письмом истец направил ответчику письменную претензию, на которую 24.01.2021 года получил отказ в замене товара или возврате денежных средств. Ответчик, снова не предоставив каких-либо доказательств, сообщил, что направил модель, соответствующую заказанной, а подмена могла быть осуществлена в ходе доставки или самим истцом. Между тем, истец считает версию вины службы доставки несостоятельной, так как служба доставки не могла знать о содержимом непрозрачного пакета без описания его содержимого, не могла знать, премиальный ноутбук в пакете или бюджетный, чтобы иметь мотив осуществить подмену. Кроме этого, поскольку за доставку товара отвечал ответчик, доставка включена в стоимость товара, ответчик самостоятельно выбирал исполнителей и организовывал канал доставки, истец не являлся стороной этих отношений. Доводы о том, что истец самостоятельно подменил ноутбук, ответчиком не подтверждены.

Истец Стрежнев Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, указывая о том, что со стороны ответчика были нарушены существенные условия договора купли-продажи. Так, ответчиком в адрес истца был направлен иной товар, не соответствующий заказу. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-41, 47-52); в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда; а также обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Файв пост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывая на то, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер морального вреда в размере 20 000 рублей, что не свидетельствует о разумности взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Истец представил ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в виду нахождения в отпуске, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение истца в отпуске само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Данное положение также закреплено в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Стрежнев Р.Ю., паспортные данные, постоянно зарегистрирован по адресу г. Москва, адрес (л.д. 5).

11.11.2020 года между истцом и интернет-магазином TMALL (ООО «Алибаба.ком (РУ)») на маркет-плейсе ... был заключен договор купли-продажи премиального ноутбука-трансформера Lenovo Yoga C740-14IML, артикул производителя ... стоимостью 59719 руб. со следующими характеристиками: ноутбук-трансформер в металлическом корпусе; дисплей 14.0" FHD IPS с тачскрином; центральный процессор Intel Core i5-10210U; оперативная память 16GB; жесткий диск 1TB SSD; в комплекте электронное перо Active реn; операционная система Microsoft Windows 10 Домашняя, - что подтверждается заказом №... от 11.11.2020 года (л.д. 10-11).

По условиям договора, доставка товара производится в пункт выдачи Магазина «Пятерочка» по адресу: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 316, номер для отслеживания ....

Стоимость товара была оплачена истцом 11.11.2020 года посредством использования промокода на 4000 руб. (л.д. 31, 33), а также путем безналичного перевода денежных средств в размере 55719 руб. (л.д. 12-13, 33).

Из представленной информации о доставке товара, содержащейся в личном кабинете на ..., следует, что 11.11.2020 года в 17:04 товар принят к сборке на складе; 16.11.2020 года в 02:44 отправление упаковано; 18.11.2020 года в 07:53 отправление ожидает отгрузки со склада; 18.11.2020 года в 21:37 прибыло в сортировочный центр службы доставки; 18.11.2020 года в 21:37 доставляется, заказ принят компанией доставки; 20.11.2020 года в 23:51 готово к выдаче, ожидает в точке выдачи; 21.11.2020 года в 00:49 успешно доставлено (л.д. 35).

Доставка товара осуществлялась службой 5post (ООО «Файв пост») (л.д. 57-58, 61-69).

Как следует из объяснений истца, и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 магазин передал товар в доставку, а 20.11.2020 года истцу пришло СМС-уведомление, что товар доставлен в пункт выдачи, и в тот же день истец получил запечатанный фирменным скотчем непрозрачный пакет со стикером своего заказа, без следов вскрытия или иного вмешательства в содержимое пакета.

20.11.2020 года, истец вскрыл пакет, записывая вскрытие на видеокамеру в режиме непрерывной съемки. При вскрытии обнаружил, что ответчик прислал другой товар, который ни по одному параметру не соответствовал заказанному.

Обнаружив несоответствие товара, Стрежнев Р.Ю. 20.11.2020 года открыл спор на сайте маркет-плейса ... с требованием забрать у него ошибочно направленный товар и вернуть деньги. Опция замены на правильную модель была недоступна в связи с отсутствием на складе ответчика (л.д.18-19).

Служба по работе с покупателями маркет-плейса ... 29.11.2020 полностью отказала в урегулировании вопроса, жалоба истца также осталась без удовлетворения.

21.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой забрать ошибочно направленный товар, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 55719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2020 года по дату возврата денежных средств, либо предоставить товар в соответствии с размещенным заказом (л.д. 6-8). Данная претензия была получена ответчиком 13.01.2021 года (л.д. 8).

19.01.2021 года ООО «Алибаба.ком (РУ)» в адрес Стрежнева Р.Ю. был направлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ООО «Алибаба.ком (РУ)» указывает, что на фото, которое было представлено истцом, видно, что поверх одного EAN-кода, наклеен другой, что не предусмотрено у товаров марки Lenovo. При приобретении товаров марки Lenovo имеется только одна целая этикетка размера около 10*5 см, которая приклеивается на ребро упаковки товара. Также у ООО «Алибаба.ком (РУ)» имеется видеозапись со склада, где в момент упаковки заказанного истцом товара, явно видно, что к отправке готовится коробка с ноутбуком- трансформером Lenovo Yoga C740-14IML. Ноутбук, который фигурирует на видео истца не мог быть направлен Стрежневу Р.Ю. от имени компании ООО «Алибаба.ком(РУ)», поскольку согласно перечню товаров марки Lenovo и модели, приобретенных компанией для продажи в РФ, - такого ноутбука марки Lenovo Ideapad 330-15AST не имеется. Таким образом, истец не мог получить от ООО «Алибаба.ком(РУ)» тот товар, который демонстрируется на видео. Исходя из изложенного, возможны два варианта: 1) направленный ответчиком товар был заменен лицами из числа неустановленных сотрудников курьерской службы на иной; 2) предоставленное видео «не совсем корректно» и на нем изображен ноутбук, приобретенный другим, неизвестным способом и у других лиц (л.д. 14-15).

В подтверждение понесенных почтовых расходов в общем размере 132 руб., истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 27, 28, 30).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась представленная истцом запакованная коробка прямоугольной формы, без следов вскрытия и повреждений, на которой наклеены стикеры, содержащие сведения о товаре -ноутбук Lenovo ideapad 330-15AST (81D6/Notebook IP 330-15AST A4 4G 128G/CPU: AMD A4-9125 2.3G/4G/128G SSD/15.6" FHD TN/2cell/ OS:DOS). Данная коробка с товаром была получена истцом по договору купли-продажи, в пункте выдачи.

Также судом первой инстанции обозревалась видеозапись распаковки товара, представленная истцом, из содержания которой усматривается, что истцу поступил товар со следующими характеристиками - ноутбук Lenovo ideapad 330-15AST (81D6/Notebook IP 330-15AST A4 4G 128G/CPU: AMD A4-9125 2.3G/4G/128G SSD/15.6" FHD TN/2cell/ OS:DOS). При этом, поверх одного EAN-кода, содержащегося на коробке, наклеен другой – 194552905347. Коробка с товаром находилась в непрозрачном полиэтиленовом пакете, заклеенном фирменным скотчем магазина. Материалы видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства, - приобщены к материалам дела (л.д. 80-82).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась представленная ответчиком видеозапись упаковки товара, из содержания которой усматривается, что упаковка товара производится 18.11.2020 года в 01:52. В верхней части экрана отображается номер для отслеживания waybillNo: .... После того, как работник сканирует товар, в верхней части экрана появляется запись - itemBarCode:194552905347 (который, в свою очередь, совпадает с EAN-кодом на коробке с товаром, представленной истцом в судебном заседании). После того, как сотрудник помещает коробку с товаром в полиэтиленовый пакет, заклеивает его фирменным скотчем, наклеивает стикер, отмечает в компьютерной программе, - в верхнем углу экрана появляется запись - packageMaterialCode:РВ02.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрежнев Р.Ю. пояснил, что при заключении 11.11.2020 года договора купли-продажи товара (ноутбук Lenovo Yoga C740-14IML (14.0" FHD IPS /touch/Core i5-10210U/16GB/1TB SSD/noDVD/Active Pen/W10/IRON GREY (...))), им было оплачено 55719 руб. со счета его банковской карты и 4000 руб. посредством использования промокода, предложенного в рекламе на сайте магазина. Между тем 20.11.2020 года истцом, в пункте выдачи, был получен иной товар, отличный от того, что он заказывал, а именно - ноутбук Lenovo ideapad 330-15AST (81D6/Notebook IP 330-15AST A4 4G 128G/CPU: AMD A4-9125 2.3G/4G/128G SSD/15.6" FHD TN/2cell/ OS:DOS). На требования истца Стрежнева Р.Ю. заменить товар на тот, что соответствует условиям заказа, либо вернуть денежные средства, - ответчик ответил отказом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что требование истца о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара (заказ №...) от 11.11.2020 года за ноутбук Lenovo Yoga C740-14IML (14.0" FHD IPS /touch/Core i5-10210U/16GB/1TB SSD/noDVD/Active Pen/W10/IRON GREY (...)), мировой судья счел, что указанные требования являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельство того, что ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в адрес истца Стрежнева Р.Ю. был направлен иной товар, отличный от заказа истца нашло свое подтверждение, а именно - ноутбук Lenovo ideapad 330-15AST (81D6/Notebook IP 330-15AST A4 4G 128G/CPU: AMD A4-9125 2.3G/4G/128G SSD/15.6" FHD TN/2cell/ OS:DOS), что подтверждается материалами видеозаписи, представленной ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что взысканию с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Стрежнева Р.Ю. подлежит сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 55719 руб., без учета суммы скидки по промокоду, поскольку данная скидка была предоставлена продавцом и покупателем за счет личных денежных средств не оплачивалась.

При этом суд пришел к выводам, что поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 1061 руб. 96 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции при определении периода начисления вышеуказанных процентов, руководствовался датой внесения истцом денежных средств в счет оплаты товара, и датой вынесения решения по настоящему делу, т.е. с 11.11.2020 года по 21.04.2021 года. Определяя сумму, на которую следует начислять вышеуказанные проценты, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться стоимостью товара, фактически оплаченной истцом, - в размере 55719 руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам, что поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего существенное условие договора о товаре и отказавшего в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, нервные переживания и нравственные страданиях истца, его временные затраты, - счел необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика 20000 рублей, поскольку данную сумму суд первой инстанции находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел выводам в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

При разрешении требований истца, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцом Стрежневым Р.Ю. в ходе рассмотрения дела судебные расходы по отправке искового заявления и претензии в общем размере 132 руб. 00 коп.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2203 руб. 43 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал завышенный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку судом уставлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учтена степень вины ответчика, не исполнившего существенное условие договора о товаре и отказавшего в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, нервные переживания и нравственные страданиях истца, его временные затраты.

Факт нарушения прав истца установлен, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку явно не обоснованной, чрезмерной сумма компенсации в указанном размере, с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком, характера нарушения, не является.

Истец в своем ходатайстве –возражениях на апелляционную жалобу просит увеличить размер взыскиваемых с ответчика сумм до первоначально заявленных, вместе с тем, истец жалобу на решение мирового судьи не подавал, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции принятыми во внимание быть не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино Ломовицкой Е.А. от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Стрежнева Романа Юрьевича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» по доверенности Морозовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская