Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-804/2021 адрес №3 района

УИД 77MS0003-01-2021-000389-0 дело № 5-179/2021

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу Тихонова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес, мировой судья судебного участка № 2 адрес фио от 07.06.2021 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 07.06.2021 года Тихонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он, 16.01.2021 года в 05.45 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О152АР790, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), следовал по местному проезду вдоль корпуса 160 адрес адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Тихонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку он (фио) автомобилем не управлял, а лишь сидел в автомобиле. фио судьей не были в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела, не были допрошены в судебном заседании понятые и второй сотрудник ГИБДД, не была истребована запись с видеорегистратора патрульной машины. Копия постановления мировым судьёй ему вручена не была.

Тихонов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихонов А.В. доводы жалобы полностью поддержал, каких либо ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств не заявил. Тихонов А.В. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Тихоновым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77 ПП 1836648 об административном правонарушении от 16.01.2021 года, в котором факт нарушения водителем Тихоновым А.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, был зафиксирован инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес - фио (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 2).

-Протоколом 77 ВН 0240132 о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором указывается об отказе фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

-Письменными объяснениями свидетелей фио и фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 16.01. 2021 года по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в проведении процессуальных действий качестве понятых. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю Тихонову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем сотрудники ГИБДД предложили Тихонову А.В. пройти медицинское освидетельствование, проходить которое тот также отказался. Также Тихонов А.В. отказался подписывать протоколы. (л.д. 4,5).

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 16.01.2021 года им во время несения службы был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О152АР790, под управлением фио, водитель имел явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии двух понятых водитель Тихонов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).

-Сведениями о привлечении фио к административной и уголовной ответственности (л.д. 10-13).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 16.01.2021 года он и инспектор ДПС фио, осуществляя свои должностные обязанности, следовали на служебной автомашине по адрес со стороны адрес, когда обратили внимание на следующий во встречном с ними направлении автомобиль марка автомобиля, как потом было установлено, под управлением водителя фио Автомобиль марка автомобиля следовал со стороны 6-го района в направлении адрес. Развернувшись, они обратили внимание, так как других автомобилей на дороге не было. Развернувшись, они проследовали за автомобилем марка автомобиля, который остановился во дворе корп. 616. Он (фио) и инспектор фио подошли к Тихонову А.В. и попросили предъявить документы. Поскольку от фио исходил запах алкоголя, были приглашены понятые, в присутствии которых Тихонову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался. Затем Тихонову А.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. При оформлении материала, Тихонову А.В. разъяснялись его права и обязанности. Какое-либо воздействие с их стороны на него не оказывалось. В связи с отказом фио пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать который он отказался. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, видеозапись производилась, но за истечением длительного времени, видеозапись не сохранилась.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам фио имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем все составленные в отношении него протоколы фио подписывать отказался, хотя их копии получил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Согласно всем составленным по делу протоколам, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается собранными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1836648, в котором отображён факт разъяснения прав и обязанностей правонарушителю.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых фио и фио не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство фио о вызове в судебное заседание указанных понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятые фио и фио вызывались в судебное заседание, но обеспечить их явку не представилось возможным, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, положив в основу своего постановления их письменные показания, имеющиеся в деле.

Доводы Тихонова А.В. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

31.05.2021 года мировым судьёй были оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления, мотивированное постановление было изготовлено 07.07.2021 года, его копия 08.06.2021 года была направлена Тихонову А.В., поэтому нет оснований полагать, что постановление мирового судьи не было вручено правонарушителю.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тихонову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес, мировой судья судебного участка № 2 адрес фио от 07.06.2021 года о привлечении Тихонова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.