Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-005262-36

Судья суда 1-й инстанции: Михайлова И.А.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-2399/2021

гражданское дело № 33-37073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фио к ООО «Наименование» о взыскании разницы в заработной плате,

установил:

Истец Фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Наименование» о взыскании с ответчика в его пользу разницы между заработной платой заместителя начальника – главного инженера Крюковского Управления магистральных газопроводов и его заработной платой за период с 9 октября 2000 года по 7 февраля 2019 года.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фио

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Фио в принятии искового заявления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что уже имеются вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-2236/2018, которым Фио отказано в удовлетворении иска к ООО «Наименование» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № 2-227/2019, объединенным с делом № 2-397/2019 о прекращении производства по делу по иску Фио к ООО «Наименование» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что судья ошибочно посчитала юридическую силу положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше юридической силы ст. 53 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Российской Федерации, Федеральным конституционным "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предъявление иска в суд урегулировано главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вынося определение об отказе в принятии иска, судья правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Фио не содержат оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фио – без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова