Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Васильев А.А.

1 инст. гр.д. № 2-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4450/2022

«03» марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Легал Коллекшн» к Климовой М... В... о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Климовой М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что 04 февраля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП06-000017, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 91900 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957руб., судебные издержки в размере 1500руб.

Истец ООО «Легал Коллекшн», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Климова М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Константинов О.О. извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

По смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2019 года между ИП Константиновым О.О.(Исполнитель) и ответчиком Климовой М.В.(Заказчик) заключен договор № ИП06-000017. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в п.п.1.1.1 и 1.1.2., а именно: предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя; на сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах»(далее-Правила). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждил, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 39, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до 05.03.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду были предоставлены: копия договора № ИП06-000017 от 04 февраля 2019 года, подписанного ответчиком и ИП Константиновым О.О.(л.д.8-9); акт оказания услуг (л.д.10); правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019 года(л.д.22-29); претензия (л.д.11); уведомление о цессии (л.д.12.); расчет задолженности (л.д.13); уведомление об отказе от договора(л.д.14); договор уступки прав требования(л.д.16-19); реестр должников(л.д.20-21); агентский договор на оказание юридических услуг (л.д.34-35); реестр платежей (л.д.36-38).

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости(л.д.10). Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 90250 рублей.

13 апреля 2020 года ИП Константинов О.О. уступил ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по Договору займа ИП06-000017 от 04 февраля 2019 года, заключенного с Климовой М.В., что подтверждается Договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020г., права требования перешли истцу , в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. (л.д.16-19).

В адрес ответчика, Истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предметом договора являлось возмездное оказание услуг. Оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг. Как верно было указано судом, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец. Ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП06-000017 от 04 февраля 2019 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами Договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а следовательно ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, отклоняется судебной коллегией. Суд, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу, что по смыслу заключенный между сторонами договор не является абонентским, а является договором возмездного оказания услуг. Судебная коллегия согласилась с оценкой суда, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: