Определение суда апелляционной инстанции

судья: Дронова Ю.П.

адм. дело №33а-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №35 по г. Москве к Полякову ... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-308/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Полякова С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Козубовского Ю.Н., возражения представителя административного истца по доверенности Жильского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову С.М. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 года в размере сумма, а также пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2014-2017 годы в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате данных обязательных платежей в установленные для этого сроки, оставил требования об их уплате без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Полякова С.М. спорной задолженности отменен; задолженность перед бюджетом не погашена.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Полякова С.М. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Козубовского Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Жильского В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что Полякову С.М. через личный кабинет налогоплательщика как собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было направлено налоговое уведомление №70633265 от 19 августа 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога в отношении данного объекта налогообложения в сумме сумма

В связи с неуплатой налога к установленному сроку административному ответчику Инспекция выставила требование № 1913 от 07 февраля 2019 года, в котором указала на необходимость погашения налоговой задолженности в данном размере, а также уплате пени в сумме сумма (начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года) до 26 марта 2019 года.

Также установлено, что в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014-2016 годы Инспекция выставила административному ответчику требование № 45178 от 14 июня 2019 года, в котором указала на необходимость уплаты пени в сумме сумма до 31 июля 2019 года.

Данные требования также были направлены налогоплательщику через сервис личный кабинет, что не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 22 июня 2020 года отменен судебный приказ от 30 октября 2019 года о взыскании спорной задолженности по обязательным платежам с Полякова С.М., после чего 24 июня 2021 года Инспекцией подано в суд настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок подачи заявления о взыскании, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению; у Полякова С.М. установлена задолженность по транспортному налогу и пеням в вышеозначенных размерах, расчет которых является математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст. 75, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая, что представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Поляков С.М. является плательщиком транспортного налога, о чем ему направлялись налоговое уведомление и требования об уплате обязательных платежей, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения, а судебный приказ о взыскании с должника спорных обязательных платежей, отменен, после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив о восстановлении срока, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени, а также применительно к ст.114 КАС РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; правильности выводов суда не опровергают.

В частности, аргументы административного ответчика о том, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты сведениями о регистрации транспортного средства в спорных налоговых периодах на имя административного ответчика, о чем Инспекцией представлены данные, полученные от органов ГИБДД, сомнения относительно которых у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности во внимание быть приняты не могут, поскольку на спорные правоотношения они не распространяются; предусмотренный статьей 48 НК РФ срок судом восстановлен по ходатайству Инспекции, так как пресекательным не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также исходя из представленных в материалах дела сведений о вызове административного ответчика в судебное заседание на 16 августа 2021 года (л.д.46) по месту регистрации, из которых установлено, что заказное письмо с судебным извещением возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения; Поляковым С.М. не сообщено о том, что в указанный период времени у него имелись объективные причины, в связи с которыми судебное извещение не могло быть им получено; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения ответчиком юридически значимого сообщения, не представлено, а судебной коллегией не установлено; заявление о непроживании по адресу регистрации об этом не свидетельствует; ссылки на Правила оказания услуг почтовой связи при исчислении сроков хранения заказной судебной корреспонденции признаются несостоятельными.

Нарушений правила об аудиопротоколировании в судебном заседании от 16 августа 2021 года также не допущено; отсутствие аудиозаписи связано с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса; как разъяснено в абз. 2 п. 65, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, а также в п. 67 Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в такой ситуации аудиопротоколирование не осуществляется, так как никакая информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Полякова С.М.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: