Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2021 по иску Смирнова Павла Борисовича к ООО «Мобайл-Экспресс» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на странице ответчика в сети Интернет с доменным именем , принадлежащем ответчику неправомерно использована фотография «Ливадия. Ялта. адрес», автором которой он является. Фотография использована без его согласия, а воспроизведение и доведение до всеобщего сведения осуществлено без заключения авторского лицензионного договора без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения. Фотография сделана им посредством принадлежащей ему фотокамеры и первоначально размещена в личном платном блоге истца в 2017 году под его именем и фамилией. Фотография охраняется знаком защиты авторского права, указана дата ее опубликования. Фотография размещена на странице: сайта «...». Факт незаконного использования фотографии зафиксирован видеозаписью и скриншотом интернет-страницы ответчика от 28..05.2021г. В силу того, что указанная фотография является результатом творческого труда истца, он является автором и обладает полным комплексом авторских прав, включающим в себя исключительные (имущественные) и личные неимущественные права. Разрешения на использование фотографии истец ответчику не давал и не передавал исключительные права на указанное выше фотографическое произведение. Следовательно, действиями ответчика нарушены исключительные (имущественные) права истца, в связи с чем он несет убытки, поскольку фотографирование является источником его дополнительного дохода. Фотографии размещаются истцом в сети Интернет на персональных страницах, после чего он получает предложения об их покупке. Также в связи с незаконным использованием ответчиком результата его творческой деятельности без его согласия и без указания его авторства истцу причинен моральный вред. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мобайл-Экспресс» генеральный директор фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком фотографии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГАУК адрес «Ливадийский дворец-музей» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на странице ответчика в сети Интернет с доменным именем в статье под названием адрес. Ливадийский дворец в Ялте» использована фотография «Ливадия. Ялта. адрес», автором которой является фио

Фотография размещена истцом на странице: ... сайта «...» 28.06.2017г., охраняется знаком защиты авторского права — С в круге.

Фотографические изображения являются идентичными.

31.05.2021г. представителем истца по адресу электронной почты ответчика направлена претензия о нарушении авторских прав (л.д.35, 36-38). В ответ на претензию представитель ответчика ООО «Мобайл-Экспресс» генеральный директор фио «в рамках личной инициативы и с желанием мирно и по доброму урегулировать эту непонятную ситуацию», предлагал компенсировать истцу сумму сумма и сумма за оплату услуг юриста (л.д.39)

Факт незаконного использования фотографии зафиксирован видеозаписью и скриншотом интернет-страницы ответчика от 28.05.2021г.

Согласно положениям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7), федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений ГПК РФ и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

В силу изложенного суд признает представленные Смирновым П.Б. доказательства размещения ответчиком фотографии, авторство в отношении которой принадлежит истцу, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Ответчиком факт использования фотографии, авторство в отношении которой принадлежит истцу, не опровергнут.

При этом, ответчик в обоснование своей позиции представил скриншот с поисковой системы «Яндекс», пояснив, что в истории загрузки фотографий не имеется ссылки на сайт ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что указанный документ не опровергает доводов истца, учитывая, в том числе наличие в сети Интернет иных поисковых систем.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, любое использование результата интеллектуальной деятельности должно быть осуществлено при строгом соблюдении исключительных прав автора.

Как указано судом выше, факт использования фотографий без согласия истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, равно как и не оспорено авторство истца на фотографические произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом характера использования произведений, обстоятельств дела, суд считает возможным определить компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумма.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Павла Борисовича к ООО «Мобайл-Экспресс» о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобайл-Экспресс» в пользу Смирнова Павла Борисовича компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мобайл-Экспресс» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.