Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29.09.2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимых Гась М.В., Лодянова А.В.,

защитников- адвокатов: Горбуновой С.Н., Гваськова М.А., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшей организации- генерального директора ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лодянова Алексея Викторовича*****

Гася Максима Васильевича, ******

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лодянов А.В. и Гась М.В. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Лодянов А.В., работавший с * года кладовщиком, и Гась М.В., работавший с * года оператором окрасочно-сушильной линии в ***, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд ** оба являясь материально-ответственными лицами, в период с * года по * года, в ходе выполнения возложенных на них обязанностей, незаконно, из корыстных побуждений, имея беспрепятственный доступ к вверенному им имуществу (товарно-материальным ценностям), находившимся на складе и принадлежащих Обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение со склада принадлежавшего *** имущества. При этом Лодянов А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на своем рабочем месте - на складе *** в ходе выполнения своих должностных обязанностей, подготавливал товар, упаковывал его в коробки и выносил с территории склада, не оформляя необходимую для этого документацию (товарных накладных), после чего оставлял товар в условленном с соучастником месте. Далее Гась М.В., выполняя свою преступную роль, забирал заранее подготовленные соучастником коробки с похищенными товарно-материальными ценностями, и незаметно для окружающих выносил через проходную за территорию Общества, после чего подсудимые реализовывали похищенное имущество неопределенному кругу лиц, а вырученные от продажи денежные средства распределяли между собой. По указанной схеме, в несколько приемов подсудимые совершили безвозмездное изъятие с территории указанного склада вверенных им товарно-материальных ценностей: ручек *** в количестве 280 штук, стоимостью за единицу 214,88 руб., на общую сумму 60.166,40 руб.; монтажной пены (проф. огнестойкой) *** 820 гр. в количестве 96 штук, стоимостью за единицу товара 175 руб., на общую сумму 16.800 руб., причинив ***» имущественный ущерб на общую сумму 76.966,40 руб. Кроме того, ** года подсудимые пытались похитить с территории склада доводчики ** в количестве 10 штук, стоимостью за единицу товара 1.071 руб., на общую сумму 10.710 руб., но не смогли вынести указанные предметы с территории Общества, поскольку Гась М.В. был задержан на проходной предприятия сотрудником охраны.

Таким образом, своими преступными действиями Лодянов А.В. и Гась М.В. имели намерение причинить *** имущественный ущерб на общую сумму 87.676,40 руб.

Допрошенные по делу в качестве подсудимых Лодянов А.В. и Гась М.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, показав, что, работая в *** и являясь материально- ответственными лицами, они действительно в несколько приёмов похитили со склада **, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд ** указанные в справках о недостачах, которые были представлены суду директором ***., несколько коробок огнеупорной монтажной пены, а также дверные ручки. Кроме того, *** года они пытались похитить 1 коробку доводчиков, в которой находилось 10 комплектов, но Гась М.В., пытавшийся вынести указанный товар через проходную предприятия, был задержан охранником. Хищение остальных товарно-материальных ценностей, указанных в обвинительном заключении, они не признают.

Вина подсудимых Лодянова А.В. и Гася М.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.1,л.д.40) и показаниями представителя потерпевшей организации- генерального директора ***** о том, что *** года ему стало известно о том, что сотрудником охраны Г.С.В. был задержан Гась М.В., который пытался вынести через проходную склада сумку с доводчиками. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, была обнаружена запись, на которой был запечатлен Гась М.В., выносивший с территории **** две большие сумки с какими-то тяжелыми предметами. После этого *** года на складе организации была проведена инвентаризация, которая обнаружила недостачу на сумму 706.235,85 руб.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного М.Д.С. о том, что ** года по указанию оперативного дежурного он выезжал в ***, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд ** откуда поступило сообщение о хищении со склада товарно-материальных ценностей. По прибытию на место им (***) было установлено, что сотрудниками охраны был задержан сотрудник ООО Гась М.В., который пытался вынести с территории *** сумки с доводчиками. После этого на складе организации была проведена инвентаризация, которая обнаружила крупную недостачу товарно-материальных ценностей. (т.2, л.д. 124-125).

-Показаниями свидетеля- руководителя бригады моляров *** С.М.В. о том, что * года в период с * час. он выдавал расходный материал молярам ночной смены Р.Б.Н. и Ч.А.Н., и видел, как отработавший в дневную смену моляр Гась М.В. вышел из склада на улицу с большой тяжелой сумкой. Далее примерно через 20-30 минут Гась М.В. позвонил ему (*) на сотовый телефон и сообщил, что его задержал охранник на выходе из организации за кражу со клада. (т.2, л.д. 126-127)

-Показаниями свидетелей- моляров *** Ч.А.Н. и Р.Б.Н. о том, что ** года они работали в ночную смену с * час., получая на складе расходные материалы, видели, как Гась М.А. вынес со склада две большие сумки зеленного цвета с какими-то коробками. ** года им стало известно, что моляр Гась М.В. совместно с кладовщиком Лодяновым А.В. совершили кражу деталей со склада. (т.2, л.д.130-131,134-135).

-Показаниями свидетеля- сотрудника охраны Г.С.В. о том, что * года им был задержан рабочий *** Гась М.В., который пытался вынести через проходную предприятия сумку, в которой находились коробки с дверными доводчиками. (т.2, л.д. 138-139).

-Показаниями свидетеля- начальника склада * Ф.В.Ю. о том, что прибыв на работу ** года, он узнал от руководителя Н.А.В. о том, что работник производства Гась М.В. ** года в вечернее время, в смену кладовщика Лодянова А.В., пытался вынести с территории предприятия сумку, в которой находились коробки с доводчиками. После этого на складе организации была проведена инвентаризация, которая обнаружила крупную недостачу. (т.2, л.д. 150-151)

-Показаниями свидетеля- кладовщика склада ** Д.В.Ю. о том, что прибыв на работу ** года, он узнал от начальника склада Ф.В.Ю. о том, что работник производства Гась М.В. ** года в вечернее время, в смену кладовщика Лодянова А.В., пытался вынести с территории предприятия сумку, в которой находились коробки с доводчиками. После этого на складе организации была проведена инвентаризация, которая обнаружила крупную недостачу. (т.2, л.д. 154-155)

Вышеуказанные показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершение преступления - помещение ** расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ** и изъята сумка с 10-ю доводчиками в коробках. (т.1, л.д. 41-48).

-Рапортом о/у ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки от ** года о задержании по подозрению в совершении преступления Лодянова А.В. и Гась М.В. (т.1, л.д.133).

-Протоколом осмотра 10 комплектов доводчиков, изъятых при осмотре места преступления. (т.2, л.д. 10-13).

-Протоколом выемки, согласно которому у Н.А.В. был изъят DVD-диск с находившимся на нем видеофайлами, на которых был запечатлен факт хищения Гась М.В. принадлежавшего **** имущества из складского помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проезд ****. (т.2, л.д. 6-9), протоколом осмотра записей на диске. (т.2, л.д. 10-13), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.14)

-Протоколом осмотра документов на 81 листе, представленных руководителем *** Н.А.В., кроме прочего были исследованы: докладная записка от 05.06.2020 года о целесообразности проведения инвентаризации; приказ **** года о проведении инвентаризации; сличительная ведомость с указанием стоимости товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе; инвентаризационная ведомость; учредительные и иные документы **; приказы о приёме на работу Лодянова А.В. и Гася М.В., их трудовые договоры и должностные инструкции. (т.2, л.д.115-118), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.119-123).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органом предварительного следствия действия Лодянова А.В. и Гася М.В. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как причинившие ущерб в крупном размере, им вменено хищение со склада предприятия всех товарно-материальных ценностей, недостача которых на общую сумму 663.536,51 руб. была установлена при проведении инвентаризации. Подсудимые с объёмом предъявленного им обвинения не согласились, настаивая на том, что кроме огнеупорной монтажной пены, дверных ручек и доводчиков, но не в тех количествах, которые указаны в обвинительном заключении, они со склада ничего не похищали. Представленные суду генеральным директором ** Н.А.В. справки о недостачах, которые были обнаружены при получении строительными компаниями заказов, собранных кладовщиком Лодяновым А.В., подтверждают факт хищения подсудимыми лишь дверных ручек в количестве 280 штук, стоимостью за единицу 214,88 руб., на общую сумму 60.166,40 руб.; а также огнестойкой монтажной пены в количестве 96 штук, стоимостью за единицу товара 175 руб., на общую сумму 16.800 руб. Кроме того, *** года Гась М.В. пытался вынести через проходную предприятия одну коробку доводчиков, в которой находилось 10 комплектов, но был задержан сотрудником охраны. Поскольку хищение подсудимыми остальных указанных в обвинительном заключении товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждается, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, уменьшил объём предъявленного Лодянову А.В. и Гасю М.В. обвинения, исключив из этого объёма все предметы, за исключением дверных ручек в количестве 280 штук, огнестойкой монтажной пены в количестве 96 штук и 10-ти доводчиков.

С учетом уменьшения государственным обвинителем объёма предъявленного Лодянову А.В. и Гасю М.В. обвинения, суд считает полностью установленной вину подсудимых в совершении присвоения, то есть в совершении хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Лодянов А.В. признал вину в совершенном преступлении, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Лодянов А.В. ************ с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Гась М.В. признал вину в совершенном преступлении, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. *********с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, учитывая, что Лодяновым А.В. и Гась М.В. совершено корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Лодянов А.В. и Гась М.В. ранее не судимы, на учётах в специализированных органах не состоят, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия наказания, полагая возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лодянова Алексея Викторовича и Гась Максима Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное каждому осуждённому наказание условным, установив испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого обязать осужденных один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему доводчики, оставить у потерпевшего по принадлежности, остальное – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.