Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Гр. дело №33-8000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2083/2021 по апелляционной жалобе истца Соловкиной Виты Георгиевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловкиной Виты Георгиевны к ИП Поповой Ляле Хафизовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Соловкина В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Поповой Л.Х. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02 октября 2020 года между сторонами заключен Договор купли-продажи № 015-Г, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – диван 2RCL+1.5SWP 2620x1750x790-950 из ткани МО Verona Catania 2747, с контрастным швом EKRU, а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно заключенному договору. Обязательство по оплате товара истец исполнила в полном объеме. 21 декабря 2020 года истец отказалась принимать товар в связи с несоответствием обивочной ткани дивана заказу. 23 декабря 2020 года истец направила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 11 января 2021 года диван был повторно доставлен ответчиком и принят истцом. Однако истец указывает, что заказ выполнен в нарушение условий договора, диван выполнен из ткани, не соответствующей договору, и считает, что потребительские качества дивана не соответствуют условиям договора. Истец Соловкина В.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2020 года № 015-Г; взыскать с ИП Поповой Л.Х. денежную сумму в размере сумма, выплаченных истцом по договору купли-продажи от 02.10.2020 года; взыскать с ИП Поповой Л.Х. в пользу истца сумма, выплаченных истцом за двойную доставку дивана по договору купли-продажи от 02.10.2020 года; неустойку за просрочку выполнения исполнения требования потребителя по возврату денежных средств в размере сумма за период с 26.12.2020г. по 17.06.2021г.; проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 18.06.2021г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Соловкиной В.Г. по доверенности Замальдинов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Поповой Л.Х. по доверенности Антюхов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ткань на диване соответствовала ткани из каталога. Диван был доставлен по указанному адресу, истцом принят, каких-либо претензий по внешнему виду дивана, в том числе, по цвету дивана, истцом не было заявлено, акт подписан. В течение полугода после принятия дивана истцом никаких жалоб и претензий по качеству дивана не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Карго» по доверенности Антюхов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Соловкина В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Соловкиной В.Г. по доверенности Замальдинов Р.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Поповой Л.Х. по доверенности Антюхов М.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Карго», Территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Замальдинова Р.И., представителя ответчика ИП Поповой Л.Х. по доверенности Антюхова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. 421, 703, 720 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соловкина В.Г. и ИП Попова Л.Х. заключили договор купли-продажи с покупателем №015-Г от 02.10.2020 года, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца) мебельные изделия, изготовленные по бланку заказа на индивидуальное изготовление комплекта мебели, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию на условиях договора. В рамках заключенного договора Покупателем подписан Бланк-заказ на индивидуальное изготовление комплекта мебели, с наименованием диван Vero Dianthus 2RCL+1.5SWP 2620x1750x790-950 из ткани МО Verona Catania 2747.

Договор заключался на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя.

Согласно п. 5.3 Договора № 015-Г от 02.10.2020 года покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

В силу п. 7.4 Договора № 015-Г от 02.10.2020 года не являются браком, основанием для отказа от товара: изменение и усовершенствования, вносимые в конструкцию и технологию производства без изменения его основных потребительских свойств; естественный запах облицовочных кож и материалов, в которых исполнены изделия; незначительные отличия размеров товара от представленных на образцах в соответствии с национальными стандартами; незначительные отличия оттенков и фактурности натуральных облицовочных материалов, тона и цвета рисунка декоративных накладок в составе изделия, а также от их образцов.

02 октября 2020 года истцом внесен авансовый платеж по договору №015-Г в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2020 года.

26 октября 2020 года и 09 декабря 2020 года истцом внесена доплата по договору №015-Г от 02.10.2020 года в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией от 26.10.2020 года и кассовым чеком от 09.12.2020 года.

21 декабря 2020 года продукция по договору № 015-Г от 02.10.2020 года была доставлена по адресу истца, однако от получения заказа истец отказалась, указав на несоответствие товара заказу.

23 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 02.10.2020 г., ссылаясь на то, что товар ей не подошел (л.д.21).

25 декабря 2020 года ответчик проинформировал истца об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что товар был выполнен по индивидуальному заказу, претензий к качеству товара не заявлено (л.д. 22).

11 января 2021 года истцу по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, кв. 72 силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял, претензий по качеству товара заявлено не было. В дальнейшем истец также не обращалась к ответчику с претензией по качеству купленного товара.

В соответствии с п. 7.3 заключенного между сторонами договора в обязанности покупателя входит осмотр и проверка товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством и комплектностью в день приемки товара. В случае обнаружения недостатков в процессе приемки товара покупатель обязан указать их в акте приема-передачи.

Представленными ответчиком ИП Поповой Л.Х. в материалы дела товарной накладной, договором поставки, таможенной декларацией подтверждается соответствие изготовления, ввоз на территорию РФ и доставка товара по индивидуальному заказу истца, в том числе подтверждается изготовление из ткани Verona Catania 2747.

Кроме того, гарантийным талоном изготовителя Vero Appartamenti также допускаются различия в оттенках тканей и натуральной кожи по сравнению с образцами цветов.

Претензий к качеству товара, приобретенного у ответчика, после фактического получения истцом не предъявлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств выполнения ответчиком заказа в нарушение условий договора в ходе судебного разбирательства не представлено, цвет и материал обивочной ткани Verona Catania 2747, согласованный сторонами согласно подписанной сторонами спецификации, соответствует каталогу, представленному в судебном заседании, а кроме того, заявленная истцом в качестве недостатка товара разнооттеночность цвета обивочной ткани является предусмотренной производителем особенностью и не может рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектом.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец приняла товар 11 января 2021 года, при этом каких - либо претензий относительно качества принимаемого товара в момент приемки заявлено не было, что подтверждается подписью истца, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора в установленный законом срок; с иском в суд истец обратилась лишь спустя полгода после приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловкиной Виты Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: