Решение
Дело № 02-2083/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело №2-2083/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкиной Виты Георгиевны к ИП Поповой Ляле Хафизовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловкина В.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ИП Поповой Л.Х. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2020г. между истцом Соловкиной В.Г. (Покупатель) и ИП Поповой Л.Х. (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 015-Г, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – диван 2RCL+1.5SWP 2620x1750x790-950 из ткани МО Verona Catania 2747, с контрастным швом EKRU., а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его в размере и порядке, согласно заключенному договору. Обязательство по оплате товара истец исполнила в полном объеме. 21.12.2020г. истец отказался принимать товар в связи с несоответствием обивочной ткани дивана заказу. 23.12.2020г. истец направила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 11.01.2021г. диван был повторно доставлен истцу и принят истцом. Однако истец указывает, что заказ выполнен в нарушение условий договора, поскольку диван выполнен из ткани не соответствующей договору и считает, что потребительские качества дивана не соответствуют условиям договора.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2020г. № 015-Г; взыскать с ИП Поповой Л.Х., в пользу истца, денежную сумму в размере сумма выплаченных истцом по договору купли-продажи от 02.10.2020г.; взыскать с ИП Поповой Л.Х., в пользу истца, денежную сумму в размере сумма, выплаченных истцом за двойную доставку дивана по договору купли-продажи от 02.10.2020г.; неустойку, за просрочку выполнения исполнения требования потребителя по возврату денежных средств в размере сумма за период с 26.12.2020г. по 17.06.2021г.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, за период с 18.06.2021г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.3-5)
Истец Соловкина В.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Замальдинова Р.И., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Попова Л.Х. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, указав, что ткань на диване соответствовала ткани из каталога. Диван был доставлен по указанному адресу, истцом принят, каких-либо претензий по внешнему виду дивана, в том числе, по цвету дивана, истцом не было заявлено, акт подписан. В течение полугода, после принятия дивана истцом, никаких жалоб и претензий по качеству дивана не поступало.
Представитель ответчика ИП Поповой Л.Х. по доверенности Антюхов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица ООО «Альфа-Карго» по доверенности Антюхов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Территориальное Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными - настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловкина В.Г. и ИП Попова Л.Х. заключила Договор купли-продажи с покупателем № 015-Г от 02.10.2020 года, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца) мебельные изделия, изготовленные по бланку заказа на индивидуальное изготовление комплекта мебели, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию на условиях договора. В рамках заключенного договора Покупателем подписан Бланк-заказ на индивидуальное изготовление комплекта мебели, с наименованием диван Vero Dianthus 2RCL+1.5SWP 2620x1750x790-950 из ткани МО Verona Catania 2747 (л.д.10-12).
Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя.
Согласно п. 5.3 Договора № 015-Г от 02.10.2020 года покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.
Согласно п. 7.4 Договора № 015-Г от 02.10.2020 установлено, что не являются браком, основанием для отказа от Товара: изменение и усовершенствования, вносимые в конструкцию и технологию производства без изменения его основных потребительских свойств; естественный запах облицовочных кож и материалов, в которых исполнены изделия; незначительные отличия размеров Товара от представленных на образцах в соответствии с национальными стандартами; незначительные отличия оттенков и фактурности натуральных облицовочных материалов, тона и цвета рисунка декоративных накладок в составе изделия, а также от их образцов.
02.10.2020г. Истцом внесен авансовый платеж по Договору № 015-Г в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2020г.(л.д.15)
26.10.2020г. и 09.12.2020г. Истцом внесена доплата по Договору № 015-Г от 02.10.2020г. в общей сумме сумма, что подтверждается Квитанцией от 26.10.2020г. (л.д.16) и кассовым чеком от 09.12.2020г. (л.д. 13-14)
21.12.2020г. продукция по договору № 015-Г от 02.10.2020 была доставлена по адресу Истца, однако от получения заказа Истец отказалась, указав на несоответствие товара заказу.
23.12.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств по договору купли-продажи от 02.10.2020г., ссылаясь на то, что товар ей не подошел (л.д.21)
25.12.2020г. Ответчик проинформировал Истца об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что произведенный товар был выполнен по индивидуальному заказу, претензий к качеству товара не заявлено. (л.д. 22)
11.01.2021г. Истцу по адресу: г.Москва, адрес силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял, претензий по качеству товара заявлено не было. В дальнейшем Истец также не обращалась к Ответчику с претензией по качеству купленного товара.
В соответствии с п. 7.3 заключенного между сторонами договора в обязанности покупателя входит осмотр и проверка товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством и комплектностью в день приемки товара. В случае обнаружения недостатков в процессе приемки товара покупатель обязан указать их в акте приема-передачи.
Представленными ответчиком ИП Поповой Л.Х. в материалы дела товарной накладной, договором поставки, таможенной декларацией, подтверждается соответствие изготовления, ввоз на территорию РФ и доставка товара по индивидуальному заказу Истца, в том числе подтверждается изготовление из ткани Verona Catania 2747.
Кроме того, гарантийным талоном изготовителя Vero Appartamenti также допускается различия в оттенках тканей и натуральной кожи по сравнению с образцами цветов.
Претензий к качеству товара, приобретенного у ответчика, после фактического получения, истцом не высказано.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализ данных обстоятельств, свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 02.10.2020 года и взыскании денежных средств, уплаченных за диван не имеется, поскольку недостатки товара суду не представлены и также находит несостоятельным доводы истца о том, что заказ выполнен в нарушение условий договора; что цвет и материал обивочной ткани Verona Catania 2747, согласованный сторонами согласно подписанной сторонами спецификации, соответствует каталогу, представленному в судебном заседании. Заявитель достаточным, допустимых и достоверных доказательств иного не представил. Суд также учитывает, что заявленная истцом в качестве недостатка товара разнооттеночность цвета обивочной ткани является предусмотренной производителем особенностью и не может рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектом.
Суд также полагает, что к отношениям сторон применимы нормы, регулирующие правоотношения относительно выполнения договора подряда.
Так в силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В данном случае, суд учитывает, что истец приняла товар 11.01.2021г., при этом каких либо претензий относительно качества принимаемого товара в момент приемки заявлено не было, что подтверждается подписью заявителя, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора, заключенного дистанционным способом в течение 7 дней с момента передачи товара; с исковым заявлением истец обратилась лишь спустя полгода после приобретения товара.
Поскольку ИП Поповой Л.Х. был изготовлен и доставлен заявителю в установленный срок товар надлежащего качества в соответствии с требованиями спорного договора купли-продажи от 02.10.2020 году и согласованными спецификациями к нему, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.
Поскольку требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 02.10.2020 года также не имеется.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, а компенсация морального вреда и взыскание штрафа в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяются судом в случае установления нарушений прав потребителя ответчиком при наличии его вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловкиной Виты Георгиевны к ИП Поповой Ляле Хафизовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Дело №2-2083/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловкиной Виты Георгиевны к ИП Поповой Ляле Хафизовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловкиной Виты Георгиевны к ИП Поповой Ляле Хафизовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.