Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-18902/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Грабыльникова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабыльикова И.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г., осужденного

Грабыльникова Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного Грабыльникова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г. Грабыльников И.Н. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда от 10.04.2019г. заменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 11.09.2020г. заменено наказание более мягким видом наказания на принудительные работы.

Осужденный Грабыльников И.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-2 с 17.03.2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года Грабыльникову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грабыльников И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ему ходатайства, фактически сослался на мнение прокурора, которое не основано на законе. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Грабыльников И.Н. отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ КП-2 с 17 марта 2021 года. Начало срока 03.12.2020г., конец срока 26.10.2021г.

В соответствии с требованиями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Грабыльникова И.Н. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за период отбывания наказания, положительную характеристику.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Грабыльникова И.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: гарантийное письмо о согласии трудоустройства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Грабыльникова И.Н., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грабыльникова Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: