Постановление суда апелляционной инстанции

мир.судья Донец Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.07.2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката МКА-27 Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № 668 и ордер 448 от 22.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Карташова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от ***** года, которым в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении

Онаца Дениса Николаевича, ********

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от **** года уголовное дело в отношении Онаца Д.Н. было возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В постановлении указано, что органом дознания не была проведена повторная портретная экспертиза, хотя заключение экспертизы, имеющееся в деле, имеет противоречия; не была проведена биомеханическая экспертиза для идентификации личности подсудимого; не была допрошена супруга Онаца Д.Н. на предмет наличия у него алиби; не был допрошен сотрудник полиции Р.С.Н.; не был установлен и допрошен сотрудник уголовного розыска, который вместе с оперуполномоченным Н.Е.К. выезжал на место преступления; не были истребованы имеющие значение для дела сведения из ** «**». Указанные недостатки проведенного дознания, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного законного судебного решения на его основе.

На постановление мирового судьи первым заместителем прокурора Зеленоградского АО Карташовым Н.А. подано представление, в котором прокурор указывает на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьёй. Государственный обвинитель, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, органом дознания допущено не было.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании государственный обвинитель Замай А.П. поддержала доводы представления, указав, что все указанные мировым судьёй в постановлении недостатки дознания, могли быть устранены в судебном заседании путём назначения указанных мировым судьёй экспертиз, вызова и допроса свидетелей, истребования из *** «***» необходимых сведений. Отмеченные мировым судьёй недостатки не препятствовали рассмотрению дела. Государственный обвинитель Замай А.П. просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Онац Д.Н. в суд не явился, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в его отсутствие, о чём направил в суд соответствующее ходатайство.

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие Онаца Д.Н.

Защитник Водопьянова Т.В. просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не исключает возможность постановления по делу оправдательного приговора или вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Онаца Д.Н. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу органом дознания не допущено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а все указанные мировым судьёй в постановлении недостатки дознания, могли быть устранены в судебном заседании путём назначения указанных мировым судьёй экспертиз, вызова и допроса свидетелей, истребования из ***«***» необходимых сведений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона мировым судьёй не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно возврат уголовного дела прокурора без наличия к тому оснований является основанием для отмены апелляционного постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного заседания, в ходе которого мировому судье надлежит принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389.15, 389.17, 389-20, 389.23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от **** года, которым уголовное дело в отношении Онаца Дениса Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного заседания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.