Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-793/2021 адрес № 1 района

УИД 77MS0001-01-2021-001832-54 Матушкино, дело № 5- 556/2021

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.06.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Орозалиевой К.Б.,

рассмотрев жалобу фио Каныкей Болотбековны, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 02.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 10.04.2021 года в 10.10 часов, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У725МТ33, следовала по местному проезду напротив корп.160 адрес адрес, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Кашкай +2», г.р.з. А528РО77, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, фио обратилась в суд с жалобой, указав, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было. Кроме того, в её (фио) действиях усматривается малозначительность, постольку столкновения автомобилей она не заметила. фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 МР 1349351 от 12.05.2021 года об административном правонарушении в отношении Орозалиевой К.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1).

-Определением от 10.04.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2).

-Письменными объяснениями потерпевшей фио от 10.04.2021 года о том, что она припарковала свой автомобиль между корп.160 и корп.162 адрес адрес, соседи ей сообщили о том, что на её автомобиль марка автомобиля совершил наезд автомобиль синего цвета с г.р.з.725, после она обнаружила транспортном средстве механические повреждения на бампере (л.д. 4).

-Материалами фотофиксации, на которых изображены механические повреждения автомобиля марка автомобиля переднего бампера (л.д.5-7).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росии по адрес с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей в момент наезда на него (л.д. 8).

-Письменными объяснениями свидетеля фио от 14.04.2021 года о том, что 10.04.2021 года она являлась очевидцем того, как синий марка автомобиля с г.р.з. имеющим цифры 725, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля. Водитель автомобиля Хендай после столкновения с места ДТП скрылся, она (фио) о ДТП сообщила владельцу автомашины марка автомобиля Кашкай» (л.д. 10).

-Карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль марка автомобиля Кашкай +2» г.р.з. А528РО77 принадлежит фио (л.д.11).

-Карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль марка автомобиля Акцепт 1.5» г.р.з. У725МТ33 принадлежит фио (л.д.12).

-Выпиской из базы данных БД «Проезды» о маршруте движения автомобиля марка автомобиля Акцепт 1.5» г.р.з. У725МТ33 (л.д.13-16).

-Сведениями о привлечении Орозалиевой К.Б. к административной ответственности (л.д.17).

-Договором от 08.04.2021 года о купли-продажи автомобиля марка автомобиля Акцепт 1.5» г.р.з. У725МТ33, согласно которому фио, продал автомобиль марка автомобиля Акцепт 1.5» г.р.з. У725МТ33 Орозалиевой К.Б.

-Письменным объяснением Орозалиевой К.Б. от 22.05.2021 года, согласно которым вину в инкриминируемом правонарушении не признала (л.д.26).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д. 33).

а также иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ Орозалиевой К.Б. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Орозалиевой К.Б. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Орозалиевой К.Б. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации фио не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершила наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Довод о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной марка автомобиля Кашкай +2» фио не заметила, удара машин не почувствовала, в связи с чем ДТП являлось для нее не очевидным, является несостоятельным.

Так свидетель фио сообщила, что водитель автомобиля синего цвета марка автомобиля, г.р.з 725, осуществляя движение между корпусами 162 и 160 задел припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Кашкай +2», столкновение автомобилей было достаточно сильным, поскольку марка автомобиля качнулся в сторону.

Утверждения Орозалиевой К.Б. о том, что образовавшиеся на автомобиле марка автомобиля Кашкай» повреждения не характерны для того ДТП, в совершении которого её обвиняют, не могут быть приняты во внимание, поскольку свой автомобиль для осмотра фио так и не предоставила, сообщив, что он находится в ремонте.

Довод о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба и её возмещение, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что фио умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Кашкай +2», г.р.з. А528РО77, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Орозалиевой К.Б., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орозалиевой К.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Орозалиевой К.Б. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Орозалиевой К.Б. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 02.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фиоБ.-без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.