Решение

УИД 77RS0008-01-2020-000942-32

Дело № 2-2066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Полынковой Ю.Г.,

представителя ответчика по доверенности Файзрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Шабакину Юрию Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику Шабакину Юрию Петровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору, законной неустойки. В обоснование иска указано, что между АО «Мосэнергосбыт» и Шабакиным Ю.П. заключен договор энергоснабжения № *** от 29.12.2012, по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с договором истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 295 437,79 рублей. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком частично произведена оплата в размере 8 243,99 рублей.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 287 193,80 рублей за период с 01.11.2016 по 31.01.2017. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 99 678,58 рублей за период с 10.01.2017 по 06.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 18.06.2019 отменен судебный приказ от 02.04.2019, вынесенный по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Шабакину Ю.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шабакина Ю.П. в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 287 193,80 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию; 99 678,58 рублей законной неустойки; 7 068,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Полынкова Ю.Г. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, представила корректировку к расчету потребленной электроэнергии по 11 абонентам. Также пояснила суду о том, что согласно приложению №2 к Договору, подключен 51 абонент, из которых 25 абонентов по индивидуальным Договорам энергоснабжения, в дальнейшем 38 абонентов вышли на отдельные договора, окончательно 41 абонент заключил отдельные договора энергоснабжения. Об изменении числа абонентов Шабакин Ю.П. не уведомил истца, как то предусмотрено Договором. Об изменении числа абонентов истцу стало известно в феврале 2017 года. Отзыв на возражения поддержала (л.д. 156-157).

Ответчик Шабакин Ю.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Файзрова В.В., который возражал против заявленных требований, полагал расчет истца не соответствующим фактическому числу абонентов и потребленной энергии за спорный период с ноября 2016 года по январь 2017 года. В материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним, которые представитель поддержал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки.

Третьи лица ПАО Россети Московский регион, филиал ПАО «Россети Московский регион» - СЭС, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.03.2020 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Шабакину Юрию Петровичу о взыскании задолженности удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.06.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы от 18.06.2019 отменен судебный приказ от 02.04.2019, вынесенный по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Шабакину Ю.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени (л.д. 51).

29.12.2012 между АО «Мосэнергосбыт» в лице директора ООО «Мосэнергосбыт – Солнечногорск» и Шабакиным Ю.П. заключен договор энергоснабжения № *** , с учетом дополнительного соглашения номер договора 60415205 (л.д. 29-34, 46).

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 3.1.4 Договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерения и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением №4 к Договору (л.д.30).

Пунктом 3.8 Приложения №4 к Договору энергоснабжения предусмотрено, что определение фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетом периоде, на основании показаний средств измерений такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС, и учитывается исходя из таких договоров (л.д. 43 оборот).

Из приложения №5 к Договору энергоснабжения, из пункта 2 следует, что оплата фактически потребленной Абонентом электроэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного МЭС на расчетный счет Абонента платежного требования (л.д.45).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 295 437,79 рублей.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период рассчитаны за вычетом транзитного объема электрической энергии (л.д. 41-42) и подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом (л.д. 12-23).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 8 243,99 рублей, задолженность за тот же период составляет 287 193,80 рублей (л.д. 7-8).

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №П/43-1375 об оплате задолженности по договору №60415205 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, сроком исполнения 30 дней с момента ее направления (л.д. 9-11). Претензия истца ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 между ответчиком и ПАО "МОЭСК" заключен договор безвозмездной консолидации электросетевых объектов № *** (л.д. 122), по которому ответчик передает безвозмездно в собственность ПАО «МОЭСК» электросетевое имущество, которое располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (п.1.1, 1.3). В приложении к договору составлен Акт приема-передачи объектов на 52 абонента (л.д. 126-131). Также заключено Соглашение между теми же сторонами об обеспечении доступа на земельный участок (л.д. 132).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом производились начисления без учета абонентов, вышедших на прямые договора с АО «Мосэнергосбыт». Однако оснований согласиться с данным доводом ответчика, с учетом данных истцом письменных пояснений не усматривается, так как согласно пункту 3.8 приложения №4 к Договору, заключенного между истцом и ответчиком, при определении фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде. В тоже время под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими индивидуальные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», и объем потребления электрической энергии которых учитывается средствами измерения ответчика, указанными в Приложении №2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется АО «Мосэнергосбыт» на основании договоров с лицами.

Согласно пункту об особых условиях Приложения №2 к Договору, к оплате следует предъявлять потребление по электросчетчику №*** за минусом потребления бытовых потребителей по книге №37611, указанных в приложении №2А и предоставляются одновременно с показаниями общего учета застройки (л.д. 38).

Пунктом 3.1.6 Договора №*** от 29.12.2012 предусмотрена обязанность абонента в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, в том числе, влияющих на исполнение Договора с предоставлением соответствующих документов.

Однако данная обязанность по Договору ответчиком исполнена не была, представленные в материалы дела обращения Шабакина Ю.П. в ПАО «МОЭСК» о проведении замеров, внесении изменений в договор, имели место после спорного периода (ноябрь 2016-январь 2017 года), а именно в феврале и марте 2017 года.

Истцом по запросу суда представлен уточненный расчет потребленной электрической энергии по 11 абонентам, исходя из которого, размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению до 275 776,24 рублей (287 193,80 рублей - 11 417,56 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Представителем Шабакина Ю.П. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 99 678,58 рублей за период с 10.01.2017 по 06.11.2018.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив период исчисления неустойки, размер и период образования задолженности, полагая, что заявленный размер неустойки будет для ответчика физического лица обременительным, а применение заявленного размера неустойки может привести к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной за период с 10.01.2017 по 06.11.2018 неустойки с 99 678,58 рублей до 42 000, что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с Шабакина Ю.П. в пользу АО «Мосэнергосбыт» 275 776,24 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию; 42 000 рублей законной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 5 803,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Шабакину Юрию Петровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабакина Юрия Петровича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 275 776,24 рублей; 42 000 рублей неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.