Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2066/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья первой инстанции Михайлова И.А.,
Гр. дело № 33-12685/2022 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2066/2021 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Шабакина Юрия Петровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабакина Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Михайлова И.А.,
Гр. дело № 33-12685/2022 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2066/2021 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Шабакина Юрия Петровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
УСТАНОВИЛА
адрес обратился в суд с исковым заявлением к Шабакину Ю. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между адрес и Шабакиным Ю.П. заключен договор энергоснабжения №60415205 от 29.12.2012, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с договором истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на общую сумму сумма. Ответчиком частично произведена оплата в размере сумма. На основании изложенного истец просил взыскать с Шабакина Ю.П. в пользу адрес: сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года; сумма законной неустойки за период с 10.01.2017 года по 06.11.2018 года; сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, представила корректировку к расчету потребленной электроэнергии по 11 абонентам. Также пояснила суду о том, что согласно приложению №2 к Договору, подключен 51 абонент, из которых 25 абонентов по индивидуальным Договорам энергоснабжения, в дальнейшем 38 абонентов вышли на отдельные договора, окончательно 41 абонент заключил отдельные договора энергоснабжения. Об изменении числа абонентов Шабакин Ю.П. не уведомил истца, как то предусмотрено Договором. Об изменении числа абонентов истцу стало известно в феврале 2017 года. Отзыв на возражения поддержала.
Ответчик Шабакин Ю.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против заявленных требований, полагал расчет истца не соответствующим фактическому числу абонентов и потребленной энергии за спорный период с ноября 2016 года по январь 2017 года. В материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним, которые представитель поддержал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки.
Третьи лица ПАО Россети Московский регион, филиал ПАО «Россети Московский регион» - СЭС, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шабакин Ю.П., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права.
Представитель истца адрес, ответчик Шабакин Ю.П. в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о представителей поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО Россети Московский регион, филиал ПАО «Россети Московский регион» - СЭС в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.
Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом установлено, что 29.12.2012 между адрес в лице директора ООО «Мосэнергосбыт – Солнечногорск» и Шабакиным Ю.П. заключен договор энергоснабжения №90006619, с учетом дополнительного соглашения номер договора 60415205.
Пунктом 3.1.4 Договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерения и передавать их в МЭС в порядке и сроки, установленные приложением №4 к Договору.
Пунктом 3.8 Приложения №4 к Договору энергоснабжения предусмотрено, что определение фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетом периоде, на основании показаний средств измерений такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС, и учитывается исходя из таких договоров (л.д. 43 оборот).
Из приложения №5 к Договору энергоснабжения, из пункта 2 следует, что оплата фактически потребленной Абонентом электроэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного МЭС на расчетный счет Абонента платежного требования.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 на общую сумму сумма.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере сумма, задолженность за тот же период составляет сумма.
23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № П/43-1375 об оплате задолженности по договору №60415205 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, сроком исполнения 30 дней с момента ее направления. Претензия истца ответчиком не исполнена.
Также судом установлено, что 23.11.2016 между ответчиком и ПАО "МОЭСК" заключен договор безвозмездной консолидации электросетевых объектов №С8-16-402-49(916835) по которому ответчик передает безвозмездно в собственность ПАО «МОЭСК» электросетевое имущество, которое располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (п.1.1, 1.3).
В приложении к договору составлен Акт приема-передачи объектов на 52 абонента. Также заключено Соглашение между теми же сторонами об обеспечении доступа на земельный участок.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было указано на то, что истцом производились начисления без учета абонентов, вышедших на прямые договоры с адрес.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.8 приложения № 4 к Договору, заключенного между истцом и ответчиком, при определении фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.
Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими индивидуальные договоры энергоснабжения с адрес, и объем потребления электрической энергии которых учитывается средствами измерения ответчика, указанными в Приложении №2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется адрес на основании договоров с лицами.
Согласно пункту об особых условиях Приложения №2 к Договору, к оплате следует предъявлять потребление по электросчетчику №10693091 за минусом потребления бытовых потребителей по книге №37611, указанных в приложении №2А и предоставляются одновременно с показаниями общего учета застройки.
Пунктом 3.1.6 Договора №60415205 от 29.12.2012 предусмотрена обязанность абонента в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, в том числе, влияющих на исполнение Договора с предоставлением соответствующих документов.
Данная обязанность по Договору ответчиком исполнена не была.
Обращения ответчика в ПАО «МОЭСК» о проведении замеров, внесении изменений в договор, имели место после спорного периода, а именно, в феврале и марте 2017 года.
Истцом был представлен уточненный расчет потребленной электрической энергии по 11 абонентам, исходя из которого, размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению до сумма (сумма - сумма).
Разрешая исковые требования ООО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции верно исходил из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период рассчитаны за вычетом транзитного объема электрической энергии и подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обязанность ответчиком по оплате электрической энергии в полном объеме исполнена не была, равно как не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.6 Договора №60415205 от 29.12.2012, влияющая на исполнение договора, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма
В силу ч. 1 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»», с ответчика обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии, с учетом положений ГК РФ в размере сумма.
На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие достоверность представленных для расчета показаний ранее неучтенных бытовых потребителей, а также о том, что ответчик не имел информации о заключении транзитными потребителями отдельных (прямых) договоров энергоснабжения с адрес, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения норм права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабакина Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: