Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело №10-16764/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чечко О.Л.,

заявителя – адвоката Якимовича А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Якимовича А.С. в интересах Чичерского С.М. о признании незаконным бездействия следователя, связанное с не уведомлением подозреваемого и его защитника о постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, вынесенных в период с 10.03.2021г. по настоящее время, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступление адвоката Якимовича А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чечко О.Л., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Якимович А.С. в интересах подозреваемого Чичерского С.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя фио, связанное с не уведомлением подозреваемого и его защитника о постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, вынесенных в период с 10.03.2021г. по настоящее время, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.С. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя положения норм УПК РФ, указывает, что на протяжении 8 месяцев следователем фио неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тяжелым заболеванием Чичерского С.М., которые руководителем следственного органа отменялись, устанавливался срок дополнительного следствия по уголовному делу в один месяц.

Однако, стороне защите о решениях, обосновывающих продление сроков следствия, стало известно только 30.06.2021г., в тот же день защите были представлены и постановления от 10.03.2021г, 10.04.2021г., 10.05.2021г., 10.06.2021г. о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Кроме того, сторона обвинения не представила факт отправки уведомлений Чичерскому по принятым решениям. Ранее судом уже были удовлетворены требования заявителя по жалобе, но за предыдущий период времени, однако следователь продолжила осуществлять неправомерные действия по не уведомлению с 10.03.2021г., чем было нарушено право Чичерского на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление судьи от 14.07.2021г., удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Якимовича А.С. в интересах Чичерского С.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 10.01.2020г. в отношении Чичерского С.М., фио, фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10.11.2020г., 10.12.2020г., 10.01.2021г., 10.02.2021г., 10.03.2021г., 10.04.2021г., 10.05.2021г., 10.06.2021г. производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тяжелым заболеванием Чичерского С.М, в те же дни постановления о приостановлении отменялись руководителем следственного органа, устанавливался срок дополнительного следствия на 01 месяц.

О принятых с 10.03.2021г. по 10.06.2021г. решениях заявителям было сообщено, что подтверждено информационными карточками исходящих документов, а также расписками от 30.06.2021г.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований полагать, что заявитель не был осведомлен о действиях следователя, не имеется, поскольку жалоба в суд подана именно в связи с несогласием с таковыми действиями.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Якимовича А.С. в интересах Чичерского С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: