Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-14849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Пашаева С.Б. и его защитника - адвоката Громова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Пашаева Сайпутдина Биймурадовича об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, возвращено заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Пашаева С.Б., его защитника – адвоката Громова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года Пашаев С.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

На основании постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года ходатайство осужденного Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора возвращено заявителю. В обоснование принятого решения суд указал, что на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы приговор в отношении Пашаева С.Б. не приводился в исполнение, а следовательно, ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, либо иным судом, на территории которого приговор приводился в исполнение.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что к ходатайству Пашаева С.Б. приложен приговор Головинского районного суда г. Москвы, где указано, что он проживает в г. Зеленограде и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту жительства. Таким образом, приговор в отношении Пашаева С.Б. подлежал исполнению на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы и не мог исполняться ни на какой иной территории. Ссылаясь на требования УПК РФ, на основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч.2 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке - УПК РФ, ходатайство осужденного Пашаева С.Б. об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю и разъяснил соответствующие требования РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что местом исполнения приговора является адрес фактического проживания Пашаева С.Б. в г. Зеленоград, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным. Кроме того, Пашаев С.Б. зарегистрирован в г. Солнечногорске Московской области, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возврате осужденному ходатайства об освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Пашаева Сайпутдина Биймурадовича возвращено заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.