Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Чигарева Г.Г.,

рассмотрев жалобу ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 21.05.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Чигарев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он ......., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., и осуществляя движение задним ходом по местному проезду напротив дома ... по адрес адрес адрес, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Чигарев Г.Г. обратился в суд с жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он (фио) имел намерение скрыться с места ДТП. Мировым судьёй не был проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он не заметил. Кроме того, мировой судья не учел, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, носили незначительный характер. К показаниям свидетеля фио Чигарев Г.Г. просил отнестись критически, поскольку условия местности и освещения не позволяли свидетелю видеть обстоятельства, которые она описала. Чигарев Г.Г. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чигарев Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ... об административном правонарушении от ... года, который составлен инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Чигарев Г.Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Фотоматериалами, на которых изображен автомобиль марка автомобиля с механическими повреждениями (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио по обстоятельствам правонарушения от ... года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.5).

-Письменными объяснениями свидетеля фио о том, что ... года примерно в ... час., она увидела с балкона, как автомобиль Жигули синего цвета разворачиваясь, задел стоявший автомобиль. (л.д.5).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит Чигареву Г.Г. (л.д.7).

-Карточкой операции в ВУ (л.д.8).

-Письменными объяснениями Чигарева Г.Г. о том, что ... года он приехал во двор дома адрес..., где развернулся и уехал на заправку, никаких звуков столкновения автомобилей он (фио) не слышал. Позже он (фио) увидел повреждения на своём автомобиле, а именно: отсутствовало стекло заднего правого поворотника. Каким образом образовались повреждения на его машине, он не знает (л.д.10).

-Сведениями о привлечении Чигарева Г.Г. к административной ответственности (л.д.25).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д. 26) и иными материалами дела.

В судебном заседании мирового судьи потерпевший фио показал, ... года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з ..., во дворе д.... по адрес. ... года он вернулся за автомобилем и увидел на нём механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, противотуманной левой фары с накладкой, переднего левого подкрылка. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Очевидцем данного ДТП являлась фио, которая видела как автомобиль марка автомобиля синего цвета совершил столкновение с его автомобилем и слышала удар, характерный для столкновения автомобилей. (л.д.5).

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что ... года по сообщению оперативного дежурного, инспекторы ДПС выезжали на адрес, где, прибыв на место, зафиксировали механические повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з..... На бампере поврежденного автомобиля имелись следы краски синего цвета, возле поврежденного автомобиля были осколки фонаря другого автомобиля. В ходе осмотра территории был установлен автомобиль марка автомобиля с повреждённым задним фонарем, цвет автомобиля совпадал со следами краски на поврежденном автомобиле марка автомобиля. Свидетель фио, сообщила инспекторам ГИБДД, что стала очевидцем того, как автомобиль марка автомобиля синего цвета при движении задним ходом заехал за угол дома, после чего она услышала звук удара, характерный для столкновения автомобилей. В ходе проведенного расследования был установлен водитель транспортного средства марка автомобиля, им оказался Чигарев Г.Г.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Чигаревым Г.Г. выполнены не были.

Доводы о том, что у Чигарева Г.Г. не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля фио из содержания которых следует, что факт ДТП был для Чигарева Г.Г. очевиден. фио не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку с Чигаревым Г.Г. ранее знакома не была, поводов для его оговора не имеет.

Довод правонарушителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следует отметить, что повреждения, полученные при ДТП фигурирующими по делу автомобилями, не могут быть признаны незначительными, напротив, свидетельствуют о том, что удар автомобилей был довольно сильным и не мог быть не замечен водителем Чигаревым Г.Г.

Суд полагает, что Чигарев Г.Г. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка Чигарева Г.Г. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось для выяснения обстоятельств ДТП, а не по факту оставления водителем Чигаревым Г.Г. места дорожно- транспортного происшествия, поскольку указанный факт был очевиден.

Довод Чигарева Г.Г. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чигарева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Чигаревым Г.Г., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Чигарев Г.Г., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чигарева Г.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Чигаревым Г.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Чигареву Г.Г. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 21.05.2021 года о привлечении Чигарева Геннадия Германовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чигарева Г.Г.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.