Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004932-56

Дело №2-2123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Шулешко Г.А.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Крутовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Владимировны к ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» о взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2002 по настоящее время в ГБУ Дополнительного образования г.Москвы «Детская музыкальная школа №71», ИНН *** юридический адрес: *** в должности «***» на основании трудового договора №25 от 01.09.2002. В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеется. 27.01.2021 на Иванову Н.В. поступила жалоба от матери ученика *** в которой указано, что истец на занятиях с ним «отбивала пальцы» ученику, повышала голос, при этом она постоянно опаздывает на уроки, что отразилось на его нежелании обучаться музыкальному искусству. Истец утверждает, что указанных воздействий к ученику не применяла, приходила вовремя, напротив, оказывала содействие его обучению. По указанию ответчика истцом было написано несколько объяснительных по факту событий указанных в жалобе. Ответчиком в отношении истца был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она не согласна ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. После наложения дисциплинарного взыскания, истец была полностью лишена ежеквартальной премии. Ответчик понуждал истца осуществлять термометрию с учениками школы, однако, такое возложение обязанности, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16 возможно лишь с письменного согласия учителя и должно сопровождаться соответствующими компенсационными выплатами. Ответчик понуждал истца передать свои персональные данные на сайт *** в отсутствие ее волеизъявления. Действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания, а также они являются понуждающими к увольнению. Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика прекратить незаконные действия в части принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» по адресу; ***, по должности *** взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шулешко Г.А., которая указала, что со стороны работодателя в отношении истца действия по понуждению к увольнению носят систематический характер, что выражается в несоблюдении в отношении истца трудового законодательства.

Ответчик ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката ***, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. Пояснил, что в настоящее время истец трудоустроена в ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» и выполняет свои обязанности в соответствии с установленным графиком работы, по выплате заработной плате задолженности не имеется. Поддержал письменные возражения (л.д.70).

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Наталья Владимировна на основании трудового договора №25 от 01.09.2002 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» в должности преподаватель по классу фортепьяно (л.д.55)

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 02.09.2019 23.06.2020, 31.08.2020, 18.12.2020, 28.01.2021 к трудовому договору №25 от 01.09.2002 (л.д. 56, 57, 18, 19, 17).

27.01.2021 в ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» на истца поступила жалоба от законного представителя ученика школы *** - *** в котором она указала о применении к ее сыну физического воздействия на уроках фортепьяно, а также указала на неоднократные опоздания Ивановой Н.В. на занятия.

Приняв жалобу *** директором ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» 04.02.2021 у истца запрошены объяснительные по факту событий изложенных в жалобе (л.д. 21-25).

В письменных объяснительных от 02.02.2021, 04.02.2021 и 08.02.2021 Иванова Н.В. отрицала утверждения *** настаивала, что физического воздействия к *** не применяла, грубость в общении с мальчиком себе не позволяла, могла допустить единичное опоздание на занятие (л.д.22-25).

08.02.2021 директором ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» *** в отношении Ивановой Н.В. вынесен приказ №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в качестве основания указано заявление *** от 27.01.2021 вх.№71-02-12-8/20 (матери ***); докладная записка заместителя директора по учебно-методической работе *** объяснительные Ивановой Н.В. от 02.02.2021 №71-02-12-1/21, от 04.02.2021 №71-02-12-3/21.

Истец ознакомлена с приведенным приказом, как пояснил представитель Ивановой Н.В. в судебном заседании, применение дисциплинарного взыскания не обжаловалось.

03.06.2021 директором ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» у истца затребована объяснительная по причине несогласованного отсутствия на рабочем месте (л.д. 26).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что опоздание на занятия носят систематический характер, тем самым Иванова Н.В. самовольно изменяет расписание. Вместе с тем Иванова Н.В. не соблюдает меры указанные в должностных инструкциях и внутренних нормативных документах принятых в связи сложной эпидемиологической обстановкой.

Полагая действия ответчика в свой адрес незаконными, истец направила ответчику претензию, которая получена директором *** 21.04.2021 (л.д. 32), однако приложенное к иску содержание претензии не соответствует обстоятельствам дела, содержит данные относящиеся к иному лицу, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу (л.д. 33-48).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен ответ на обращение Ивановой Н.В. от 28.04.2021, полученный Ивановой Н.В. 29.04.2021 (приобщено в судебном заседании).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена копия штатного расписания, согласно которому Иванова Н.В. выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с установленными графиком работы, при этом задолженности по выплате заработной плате не имеется, сведений об обратном суду не представлено (л.д.76-89).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения.

Какие-либо относимых и допустимых доказательств, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности в материалы дела представлено не были. Доводы истца о наличии конфликтной ситуации и принуждении ее к увольнению не подтверждаются материалами дела.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы истца, изложенные в иске приведенные в судебном заседании ее представителем не обоснованными и не подтверждающими нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08.02.2021 №2/0К.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Натальи Владимировны к ГБУ Дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа №71» о взыскании расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.