Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 19.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 19.05.2021 года Шляхов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за то, что он ...... час., управляя автомобилем марки ......, г.р.з. ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), следовал по дворовой территории корп... г.Зеленограда, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении фио постановлением не согласен, поскольку в указанное в постановлении время Шляхов Ю.В. транспортным средством не управлял. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Шляхов Ю.В. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Шляхов Ю.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах он спиртные напитки не употреблял По обстоятельствам дела Шляхов Ю.В. пояснил, что ... года он подъехал на принадлежавшем ему автомобиле ..., г.р.з. ..., к ...... чтоб забрать супругу фио, которой стало плохо. После того, как его супруга села в автомобиль, и они проехали по дворовой территории, их остановили сотрудники ДПС, которые предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он (фио) отказался, так как в машине находилась супруга, у которой сахарный диабет. Кроме того, у него (фио) в тот день отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он (фио) алкогольные напитки не употребляет, так как является инвалидом 3 группы, перенес трепанацию черепа, невнятную речь имеет, поскольку носит зубные протезы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Шляховым Ю.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом адрес ... об административном правонарушении от ... года, в котором факт нарушения водителем Шляховым Ю.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес - фио (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения. (л.д. 2).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в котором указывается об отказе Шляховым Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства от ... года и Актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.4,5).

-Письменными объяснениями фио от ... года, согласно которым Шляхов Ю.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений (л.д. 6).

-Письменными объяснениями свидетелей: фио и фио о том, что Шляхов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подписывать протоколы также отказался. (л.д. 7-8)

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что ... года им во время несения службы по адресу: адрес, адрес...... был установлен водитель Шляхов Ю.В., который управлял транспортным средством ......, г.р.з. ..., и следовал по дворовой территории корп... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.9)

-Карточкой операции с ВУ в отношении фио (л.д. 10)

-Карточкой учета правонарушений в отношении фио (л.д. 11)

-Сведениями о направлении Шляхову Ю.В. копии протокола об административном правонарушении от ... года (л.д. 12-13)

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 14-17)

-Диском с видеозаписью, на которой изображено как сотрудники ГИБДД подъезжают к автомобилю ......, г.р.з. ..., за рулем которого находился Шляхов Ю.В. в спящем состоянии. Машина была заведена, двигатель работал, фары автомобиля горели. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, открыл дверь, заглушил автомобиль, при этом водитель продолжил спать и не реагировал на действия сотрудника ГИБДД. Как следует из записи, будучи разбужен, Шляхов Ю.В. длительное время не реагирует на требования сотрудников ГИБДД, из машины не выходит, документы не предъявляет. (л.д.55).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фиоА о том, что ... года им из дежурной части поступил сигнал о том, что во дворе ... г. Зеленограда произошло ДТП, один из участников, водитель белой Шкоды, находится в состоянии алкогольного опьянения, далее они проследовали по указанному адресу. По приезду на место обнаружено, что за рулем автомобиля ..., находился Шляхов Ю.В. в спящем состоянии, машина была заведена. У Шляхова Ю.В. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера в присутствии двух понятых, он отказался, также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, автомобиль фио совершил ДТП с двумя автомобилями, однако данное ДТП оформлялась другими сотрудниками. При оформлении документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шляхов Ю.В. отказался от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован. Шляхов Ю.В. в автомобиле находился один.

-Показаниями свидетеля фио о том, что ... года управлявшему белым автомобилем «...» и совершившему ДТП Шляхову Ю.В., от которого исходил сильный запах алкоголя, и который что-либо пояснить не мог, в его (Шмелькова) присутствии, а также в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Шляхов Ю.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В автомобиле «...» находился только Шляхов Ю.В., пассажиров в машине не было. На место ДТП приезжали два экипажа ДПС, один оформлял непосредственно ДТП, второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Шляхову Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Шляхов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Шляхов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении, не нашел своего объективного подтверждения.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шляхову Ю.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

К показаниям супруги фио- фио мировой судья справедливо отнёсся критически, поскольку вопреки её доводу о том, что она находилась в машине вместе с мужем, имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что Шляхов Ю.В. в автомобиле находился один.

Довод защитника фио о том, что Шляхов Ю.В. в рассматриваемой по делу ситуации не являлся водителем, не может быть принят во внимание. Во-первых, выезд сотрудников ГИБДД к корп... г.Зеленограда был обусловлен сообщением граждан о том, что водитель белого автомобиля «...», находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с двумя автомобилями. Во-вторых, как следует из имеющейся в деле видеозаписи, в момент, когда к машине «...» подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль был заведен, фары горели, Шляхов Ю.В. находился за рулём транспортного средства. В-третьих, Шляхов Ю.В. сам не отрицает факт того, что перед задержанием сотрудниками ГИБДД, к корп... года он подъехал на своём автомобиле и собирался далее следовать на машине домой. В-четвертых, в судебном заседании мирового судьи, Шляхов Ю.В. сообщал, что был остановлен сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, при следовании по дворовой территории.

Доводы Шляхова Ю.В. о том, что спиртные напитки ... года он не употреблял, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шляхову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 19.05.2021 о привлечении Шляхова Юрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.