Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его представителя фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 17.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 17.05.2021 года Шляхов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ...... час., управляя автомобилем марки ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) следовал по дворовой территории около корп. ... г.Зеленограда, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении фио постановлением не согласен, поскольку назначенное Шляхову Ю.В. наказание является необоснованным, мировым судьей при рассмотрении дела доказательства его виновности объективно исследованы не были. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения. Кроме того, Шляхову Ю.В. не были разъяснены права и обязанности при составлении протоколов об административном правонарушении. В судебное заседание мирового судьи не были вызваны понятые, и сотрудники ОР ДПС ГИБДД. Кроме того, форма рапорта сотрудника полиции не соответствует установленной форме. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шляхов Ю.В. транспортным средством не управлял.

Шляхов Ю.В. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Шляхов Ю.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах он автомашиной не управлял. ... года ночью сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу проверить техническое состояние автомобиля, в тот момент к нему подъехала патрульная машина с двумя сотрудниками полиции, и без объяснения причин потребовали предъявить документы, однако транспортным средством он не управлял, кроме того, в тот день у него отсутствовали какие-либо признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Шляхов Ю.В. пояснил, что алкогольные напитки он не употребляет, так как является инвалидом 3 группы, перенес трепанацию черепа, а невнятную речь имеет, поскольку носит зубные протезы.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Шляховым Ю.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ... об административном правонарушении от ... года, в котором факт нарушения водителем Шляховым Ю.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 2).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, в котором указывается об отказе Шляховым Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства от ... года и Актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.4,5).

-Письменными объяснениями свидетелей фио и фио от ... г., из которых следует, что Шляхов Ю.В., имея признак опьянения- запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС. Шляхову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, Шляхов Ю.В. также отказался (л.д. 6,7).

-Рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому ... года примерно в 01. 40 мин. на территории 20-го района адрес был замечен автомобиль Шкода, г.р.з. Е553ОТ197, которая двигалась рывками, хаотично из стороны в сторону, остановив автомобиль и проверив водителя, было установлено, что по внешним признакам (невнятная речь, запах спиртного, заторможенность) Шляхов Ю.В. находился в состоянии опьянения, для дальнейшего разбирательства с водителем был вызван экипаж ДПС (л.д. 8).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от ... г., согласно которому Шляхов Ю.В. управлял тс Шкода, г.р.з. Е553ОТ197, следуя по местному проезду у корп. .... При общении у водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Шляхову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, на предложение проехать в НД для мед освидетельствования, Шляхов Ю.В. также ответил отказом. (л.д.9).

-Карточкой операции с ВУ в отношении фио (л.д. 10).

-Сведениями о направлении Шляхову Ю.В. копии протокола об административном правонарушении от ... года (л.д. 11-12).

-Карточкой учета правонарушений и сведениями о привлечении фио к административной ответственности. (л.д. 14-17).

-Диском с видеозаписью. (л.д.55).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей- сотрудников ППСП ОМВД России по адрес фио и фио о том, что, находясь ... года на дежурстве, они отработали заявку в корп. ... г.Зеленограда, выйдя из подъезда которого, заметили белый автомобиль Шкода, ехавший по дворовой территории. Автомобиль то резко тормозил, то разгонялся, вилял из стороны в сторону, в связи с чем, был остановлен. Водитель автомобиля имел признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, он имел невнятную речь, был заторможен, на просьбу предъявить документы долгое время не мог их достать из портмоне. По данному факту на место был вызвал экипаж ДПС для оформления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка была просмотрена видеозапись, датированная ... года, из которой следует, что за рулем автомобиля, имеющего на руле эмблему марки «Шкода», находится Шляхов Ю.В., речь и движения которого, заторможены, на неоднократные вопросы сотрудника ППС: «Куда и откуда едешь?» внятного ответа он дать не может, на просьбу предъявить документы, теряется, долго ищет, роняет документы, на вопрос инспектора: «Выпивали?», Шляхов Ю.В. отвечает: «Да».

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шляхову Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается собранными материалами дела.

Довод Шляхова Ю.В. о том, что в рассматриваемой по делу ситуации он транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание. Во всех составленных по делу на месте правонарушения документах, Шляхов Ю.В. был указан именно, как водитель транспортного средства, указанную информацию он не оспаривал, о том, что вышел на улицу в 02.30 час. лишь для того, чтоб проверить сигнализацию на своей машине, сотрудникам полиции не сообщал. Лишь 28.04.2021 года, то есть спустя 4-е месяца после правонарушения, Шляхов Ю.В. озвучил версию о проверке сигнализации, что может свидетельствовать о явной надуманности указанной версии. Кроме того, как следует из содержания имеющейся в деле видеозаписи, то состояние, в котором Шляхов Ю.В. находился, имея поведение, не соответствующее обстановке, сильное нарушение координации движений, значительную заторможенность, полное непонимание того, что у него спрашивали сотрудники полиции, свидетельствует о том, что он имел настолько явные признаки опьянения, при которых без посторонней помощи вообще не мог самостоятельно передвигаться. Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, версия фио о том, что проснувшись ночью от звука сработавшей сигнализации, он вышел на стоянку, чтоб проверить техническое состояние автомобиля, является не правдивой.

Суд отмечает, что Шляхов Ю.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, однако этим правом не воспользовался, все составленные в отношении него протоколы подписывать отказался.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением фио не был остановлен именно инспекторами ГИБДД, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей –сотрудников ППС фио и фио, которые утверждали, что Шляхов Ю.В. управлял транспортным средством, а не просто сидел в нём. Автомобиль под управлением фио ими был остановлен в движении.

Тот факт, что сотрудники ППС являются должностными лицами, наделенными государственно- властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены понятые, и сотрудники полиции не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались сотрудники ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, однако согласно ответу от 14.05.2021 года, указанные лица на момент рассмотрения дела уже не являлись сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также вызывались понятые фио, фио, которые в суд не явились. Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по вызову указанных лиц.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Шляхов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Шляхов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Шляхову Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем не указаны признаки опьянения фио, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шляхову Ю.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Довод Шляхова Ю.В. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения также был оценен мировым судьёй, ему дана правильная юридическая оценка. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шляхову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 17.05.2021 о привлечении Шляхова Юрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.