Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

ва Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.07.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Балаевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 27.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Балаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 02 месяца за то, что она ...., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., и осуществляя движение по местному проезду напротив ...... г.Зеленограда адрес, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Балаева Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Балаева Т.В. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балаева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Балаева Т.В. полагала, что механические повреждения, установленные на автомобилях сотрудниками полиции, не совпадают по высоте, поэтому её транспортное средство не могло нанести повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля. Сотрудниками ДПС не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Протокол об административном правонарушении был оформлен в её отсутствие. Мировой судья не принял во внимание, что она (фио) не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку если и было соприкосновение автомобилей, то она его просто не заметила. Кроме того, оба автомобиля имеют незначительные повреждения, что может свидетельствовать о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ... года, который составлен инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Балаева Т.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Фотоматериалами поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д. 4-5).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио по обстоятельствам правонарушения, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.6).

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., владельцем транспортного средства является Балаева Т.В. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Балаевой Т.В. от 31.03.2021 года, согласно которым 28.02.2021 г. в 11.30 час., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., при совершении разворота и выезде с дворовой территории транспортные средства она не задевала, звуков столкновения не слышала (л.д. 11).

-Копией свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д. 12).

-Копией водительского удостоверения Балаевой Т.В. (л.д. 15-16).

-Копией страхового полиса ОСАГО на транспортное средство «марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д. 17).

-Протоколом осмотра транспортных средств от 03.03.2021 года. При осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., обнаружены повреждения переднего бампера, при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., обнаружены повреждения переднего бампера. (л.д. 18).

-Фотографиями автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., марка автомобиля г.р.з. ..., с указанием повреждений на каждом транспортном средстве (л.д. 19-22).

-Сведениями о вызове Балаевой Т.В. в фио ДПС ГИБДД по адрес на 08.04.2021 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 23-24).

-Ходатайством Балаевой Т.В. от 08.04.2021 года об отложении составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

-Копией листка нетрудоспособности Балаевой Т.В. (л.д. 27-28).

-Сведениями о вызове Балаевой Т.В. в фио ДПС ГИБДД по адрес на 15.04.2021 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 29-30).

-Ходатайством Балаевой Т.В. от 15.04.2021 года об отложении составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

-Сведениями о вызове Балаевой Т.В. в фио ДПС ГИБДД по адрес на 22.04.2021 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35-36).

-Ходатайством Балаевой Т.В. от 22.04.2021 года об отложении составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

-Определением от 22.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

-Постановлением от 22.04.2021 года о прекращении в отношении Балаевой Т.В. дела об административном правонарушении № 675 за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 60-62).

-Сведениями о направлении Балаевой Т.В. копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 675 от 22.04.2021 г., копии протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 г. (л.д.67).

-Карточкой учета правонарушений в отношении Балаевой Т.В. (л.д. 68).

-Распечаткой БД «Проезды» о передвижении ТС «Нисан» г.р.з. ... за период с 09.04.2021 по 19.04.2021 года (л.д. 69-73).

-Рапортом инспектора ГИБДД о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью правонарушения (л.д. 74).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленных на подъезде ...... г.Зеленограда, на которых зафиксированы момент произошедшего ДТП и другие материалы дела.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио, который указал, что вечером 21.02.2021 года он припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на парковке около дома, 27.02.2021 года он заметил, что рядом с его автомобилем паркуется автомобиль марки .... Засомневавшись в безопасности совершенного автомобилем ... маневра, он подошел и осмотрел свой автомобиль, каких-либо повреждений на автомобиле марка автомобиля не обнаружил. 28.02.2021 года примерно в 15.00 час, выйдя на прогулку с семьей и подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера слева, по данному факту вызвал инспекторов ДПС. 02.03.2021 года в ГИБДД адрес при просмотре записей с видеокамеры, установленной на подъезде корп. ..., он увидел, как в 11.33 час. автомобиль марки марка автомобиля адрес» совершает не безопасный маневр в очень близком расстоянии от его автомобиля, пытаясь развернуться. Сначала водитель проезжает вперед, впритык к его автомобилю марка автомобиля, затем пытается двигаться задним ходом, при этом буксует и в последний момент выкручивает руль вправо. На его (Выставкина) автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля-инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ему на исполнение поступил материал по заявлению фио по факту ДТП, имевшего место 28.02.2021 года. При отработке данного материалам, из беседы с потерпевшим фио стало известно, что ДТП произошло в период с 27 по 28.02.2021 года. При просмотре записей с камер ЕЦХД было установлено, что за указанный период в непосредственной близости с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з ..., совершал небезопасный маневр разворота только автомобиль марка автомобиля адрес», г.р.з. ..., водитель которого, пытаясь развернуть автомобиль в ограниченной пространстве, двигался сначала вперед, затем задним ходом назад, при этом выкручивая руль вправо, приблизился вплотную к транспортному средству марка автомобиля. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль марка автомобиля буксовал, в тот момент произошло столкновение. При просмотре видеозаписи иных автомобилей, находившихся в непосредственной близости к транспортному средству марка автомобиля, не установлено. Им (Супоневым) также проводился осмотр автомобилей, осмотр проходил 03.04.2021 года, но в акте осмотра был неверно указан месяц. При сопоставлении повреждений на тс марка автомобиля и марка автомобиля было установлено их соответствие по высоте и характеру разрыва волокон лакокрасочного покрытия на пластиковых элементах бамперов. Кроме того, оба автомобиля проверялись на участие в ДТП ранее по ВИН-номеру, согласно полученным данным, автомобиль марка автомобиля ранее в ДТП не участвовал. 31.03.2021 года Балаева Т.В. дала объяснения, затем неоднократно вызывалась в фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: 08.04.2021 года (л.д.23), 15.04.2021 года (л.д. 29), 22.04.2021 года (л.д.35) для составления протокола об административном правонарушении и представления дополнительных доказательств, однако в ГИБДД не явилась, ссылаясь на состояние здоровья. При этом при просмотре записей с видеокамер было установлено, что в указанные периоды Балаева Т.В. осуществляла выгул собак и передвигалась на автомобиле. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Балаевой Т.В., протокол направлялся ей по адресу регистрации, а также был вручен ей лично при остановке ее транспортного средства.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Балаевой Т.В. выполнены не были.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балаевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Балаевой Т.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Балаева Т.В. не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершила наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья разрешил заявленные ходатайства, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства ДТП установлены верно, полно изложены в постановлении.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде ...... г.Зеленограда, видно, как водитель автомобиля марка автомобиля на неочищенной от снега и наледи дороге, в условиях ограниченного пространства автостоянки двора, на большой скорости, в агрессивной манере совершает разворот в непосредственной близости с припаркованным автомобилем марка автомобиля. При этом автомобиль марка автомобиля буксует, поскольку его движению мешает неубранный снег, водитель поворачивает руль, машина резко разворачивается в тот момент, по мнению суда, левой стороной переднего бампера задевает правую часть бампера автомобиля марка автомобиля.

Довод Балаевой Т.В. о том, что обстоятельства ДТП были для неё не очевидны, суд находит несостоятельными, поскольку совершив наезд на автомобиль, который находился у неё прямо перед глазами, Балаева Т.В. не могла этого не заметить.

Суд полагает, что Балаева Т.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Балаевой Т.В. о том, что механические повреждения, обнаруженные на автомобилях сотрудниками полиции, не совпадают по высоте, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания видеозаписи видно, что ДТП происходит на неровной поверхности, на неочищенной от снега и льда дороге, имеющей в зоне проезда большую лужу. При этом, осуществляя разворот, автомобиль марка автомобиля буксует, движется «рывками», то наезжая передними колёсами на лежавший вдоль припаркованных автомобилей снежный отвал, то съезжая с него. При указанных обстоятельствах высота повреждений, обнаруженных на автомобилях, не может иметь определяющего значения.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили транспортно-трасологическую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Балаевой Т.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Балаевой Т.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Балаева Т.В. управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балаевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Балаевой Т.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Балаевой Т.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 27.05.2021 года о привлечении Балаевой Татьяны Вадимовны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Балаевой Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.