Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.09.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио,

рассмотрев жалобу Александрова Павла Андреевича, паспортные данные, ...

на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № ...... года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от ... года Александров П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что он ... года в ... час. по адресу: адрес, адрес управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., на котором в передних боковых дверях были установлены стекла, имевшие светопропускание 10% при установленной норме 70%, что не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанное нарушение было зафиксировано с использованием специального технического средства тоник № ..., прошедшего поверку ... года.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Александров П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что сотрудники ГИБДД при измерении светопропускания стекол автомобиля не протёрли стекло в месте замера, хотя там могла находиться грязь, замер произвели с нарушениями ГОСТа, а показания замеров ему (фио) не показали. Александров П.А. полагал, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и просил постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александров П.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, кроме того указав, что, по его мнению, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио остановил его автомобиль не в том месте, где был обязан дислоцироваться согласно постовой ведомости, светопропускание стекол, согласно сведениям, указанным в протоколе, проверил прибором № ..., при этом предъявил ему (фио) сертификат на прибор № 5452, срок годности которого был просрочен, не предложив устранить правонарушение на месте. Александров П.А. просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что ... года в ... час. по адресу: адрес, адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, поскольку передние боковые стекла автомобиля были очень сильно тонированы. С помощью специального технического средства тоник № ..., прошедшего поверку ... года, было установлено, что светопропускание передних стекол составляет всего 10%, при установленной норме 70%, что не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В отношении фио было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Сертификат на прибор № 5452 им (фио) Александрову П.А. не предоставлялся, когда и при каких обстоятельствах Александров П.А. сделал представленные суду фотографии этого сертификата, ему (фио) не известно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № ... об административном правонарушении от ... года, в котором зафиксирован факт нарушения водителем Александровым П.А. п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

-Фотоматериалом, согласно которому автомобиль, которым управлял водитель Александров П.А., имел сильно тонированные, практически чёрные, стекла передних боковых дверей.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22....13 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела фио ... года по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер ..., поверенного в установленном порядке ... года, составило всего 10% при установленной норме 70%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 5 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что сотрудником ГИБДД ему не были предъявлены показания прибора, а представленный сертификат вообще относился к другому техническому средству, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который сообщил суду, что измерение светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Александров П.А. проводилось с помощью специального технического средства- тоник № ..., прошедшего поверку ... года, с показаниями прибора водитель был ознакомлен.

В судебном заседании фио предоставил суду сертификат на специальное техническое средство- тоник № ..., имеющее свидетельство о поверке № ..., действительное до ... года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных суду фио и изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод Александрова П.А. о том, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио остановил его автомобиль не в том месте, где был обязан дислоцироваться согласно постовой ведомости, на нашёл своего подтверждения, поскольку согласно сообщению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио ... года старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио нёс службу в системе единой дислокации по адрес, к территории которого относится и адрес.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Александрову П.А. не было предложено устранить правонарушение на месте не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Другие заявления и доводы, высказанные Александровым П.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес фио от ... года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № ...... года о привлечении Александрова Павла Андреевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.