Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Козлова Е.В. Дело №10-19936/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чубукова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чубукова Артема Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по направлению заявления о преступлении по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель Чубуков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по направлению заявления о преступлении по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чубуков А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, ничем не подтвержденным, подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам УПК РФ.

По мнению автора жалобы, все доводы суда явно надуманы, преследуют цель –уклониться от рассмотрения жалобы, увести от ответственности должностных лиц, явно нарушивших УПК РФ своим незаконным постановлением, направивших заявление о преступлении с нарушением территориальной подследственности в тот следственный орган, на территории которого преступления не совершалось.

Заявитель, ссылаясь на ч.4 ст.145 УПК РФ, отмечает, что следователь Зайчикова Е.А. к прокурору за разрешением спора о территориальной подсудности заявления о преступлении не обращалась.

Полагая, что судьей неверно истолкованы и проверены значимые обстоятельства по делу, что повлекло отказ в восстановлении его права, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Чубукова А.А. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов, и строго руководствуясь положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, рассмотрел жалобу в пределах, предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от полного и всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Разрешая вопрос о законности действий и решения следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по заявлению Чубукова А.А. о преступлении, суд изложил в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления от 4 марта 2020 года следователь исходил из того, что по версии следственного органа в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 года, местом совершения преступления при мошенничестве в данном случае будет считаться место открытия и нахождения банковского счета, с которого произошло хищение денежных средств.

Поскольку банковский счет ООО «Куприт» был открыт по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу, что местом совершения преступления является территория, подпадающая под юрисдикцию УВД по адрес.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что следователь Зайчикова Е.А. к прокурору за разрешением спора о территориальной подсудности заявления о преступлении не обращалась, основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку спора о территориальной подсудности меду органами, в полномочия которых входит рассмотрение сообщений о преступлении, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года по жалобе заявителя Чубукова Артема Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: