Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2021 по иску Багразяна АТ к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Багразян А.Т. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.08.2020 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № 2020/АК/2047 на сумму 1 644 652,80 руб. на срок до 26.08.2027 г. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по личному страхованию, в результате чего между сторонами был заключен договор страхования № * сроком на 24 месяцев по программе «Защита платежей». Согласно условий кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 110 829,44 руб. направлена на оплате договора страхования. 25.09.2020 г. обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно. 26.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало, страхование. Однако ответчик письмом от 25.11.2020 г. отказался добровольно удовлетворить требование, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Багразяна А.Т. денежные средства в размере 99 427,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 559,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (л.д.3-6, 102-103).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-48) в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

КБ «ЛОКО-Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Территориальный отдел Роспотребнадзор Зеленоградского АО г.Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26.08.2020 года между АО КБ «Локо Банк» и Багразяном А.Т. заключен кредитный договор № 2020/АК/2047, согласно условий которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 644 652,80 руб., сроком на 84 месяца, срок возврата кредита 26.08.2027г., под 15,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора предусмотрены следующие количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 84 платежа в размере 32 788 руб. (кроме первого – 38 865,01 руб. и последнего – 34 961,58 руб.), уплачиваются ежемесячно 26 числа.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при условии частичного досрочного погашения кредита уменьшается размер ежемесячного платежа. Срок кредита, количество и периодичность платежей не изменяются.

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязуется оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.11 кредитного договора индивидуальных условий кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 110 829,44 руб. направлена на оплату договора страхования.

Между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Багразяном А.Т. 26.08.2020 года заключен договор страхования № * сроком на 24 месяцев по программе «Защита платежей» (л.д.19-31).

По договору страхования застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (л.д.19).

Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается единой и составляет 1 634 652, 44 руб.

Страховая премия по договору составила 110 829,44 руб. Срок действия договора: с 26.08.2020 года по 25.08.2022 года.

В соответствии со справкой АО КБ «Локо Банк» № 39 от 25.09.2020 года, банк подтверждает, что по состоянию на 25.09.2020 года все обязательства по кредитному договору № 2020/АК/2047 от 26.08.2020 года, заключенного между банком и Багразяном А.Т., Багразяном А.Т. выполнены в полном объеме 25.09.2020 года. Ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д.32).

Истцом 26.10.2020 года в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» направлено заявление с требованием о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита (л.д.7-8), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Досрочный возврат кредита не назван в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Неотъемлемой частью договора страхования № 6256663079 от 26.08.2020 года являются полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденные ООО «СК Ренессанс Жизнь», утвержденные 17.04.2019 года (л.д.24-31).

Согласно п.11.1 полисных условий действие договора страхования прекращается:

- в случае выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе в случае осуществления страховой выплаты по риску - Смерть НС», «Инвалидность НС» или «ПДСОЗ»(п.11.1.1);

- в случае истечения срока действия договора (п.11.1.2);

- в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.11.1.3);

- в случае неоплаты страхователем страхового взноса предусмотренного договором страхования (11.1.4).

В соответствии с п.11.2.2 условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п.11.3 условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п.11.1.3 настоящих полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Таким образом, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился.

Согласно условиям договора страхования № 6256663079 от26.08.2020 года страховая премия составила 110 829,44 руб. (л.д.19).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер страховой премии подлежащей возврату 99 427,23 руб. (110 829,44руб./729дн. Х 654дн.) (л.д.102).

Расчет неустойки, представленный истцом на л.д.102 судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, сумма страховой премии, подлежащая взысканию, составляет 99 427,23 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) () может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(п.2)

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(п.4)

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику 26.10.2020 года требование о возврате части страховой премии, которое было получено 10.11.2020 (как указано в ответе на требование истца (л.д.9)), таким образом, суд считает договор расторгнутым с 10.11.2020г., поскольку претензия была получена ответчиком в указанный день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, поскольку условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением кредита, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховой премии в размере 99427руб.33коп., поскольку именно с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования, в рамках которого была получена страховая премия.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по ст.395 ч.1 ГК РФ. Суд находит данное требование обоснованным.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с 09.12.2020г. по 12.10.2021г. составляет 4335,26 руб. (л.д.102)

Суд находит расчет истца правильным и соглашается с ним.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Суд находит данное требование неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав.

Кроме того, истцом не указано в каком порядке необходимо взыскивать проценты на будущее время.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 559,32руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил Договор об оказании юридических услуг от 21.10.2020 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. (л.д.105-108), расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.109).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.34,36) расходы по направлению искового заявления в размере 420,08руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет города Москвы составляет 3575,25 руб. (при удовлетворении требования материального характера в размере 103 762,59 руб.– 3275,25 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,329,330,333,958,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Багразяна АТ к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Багразяна АТ оплаченную по договору страхования по программе «Защита платежей» № * от 26 августа 2020 года, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Багразяном АТ, страховую премию в размере в размере 99427(девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь)руб.ЗЗкоп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 4335(четыре тысячи триста тридцать пять)руб.26коп., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 420(четыреста двадцать)руб.08коп., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., а всего взыскать 159182(сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два)руб.67коп.

В удовлетворении остальной части иска Багразяна АТ к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Взыскать с ООО «СК ренессанс Жизнь» в доход бюджета города Москва государственную пошлину вшразмере 3575(три тысячи пятьсот семьдесят пять)руб.25коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья