Решение

Дело №2-1949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Натальи Алексеевны к Гурбановой Фариде Илгар Кызы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гурбановой Ф.И.к. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указала, что с 12 по 23 июня 2019 года передала ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. (13.06.2019г.), 15 000 руб. (18.06.2019г.), 14 000 руб. (22.06.2019г.) и 25 000 руб. (23.06.2019г.), которые истец переводила по просьбе мужа ответчика Шихалиева Эмиля Хафиза Оглы, жаловавшегося на свое бедственное положение и обещавшего вернуть деньги, когда устроится на работу. Впоследствии деньги он возвращать отказался, факт получения денег отрицал, на звонки не отвечает с конца 2019г. Истец - неработающий пенсионер. Факт перевода денег подтверждается отчетом по счету карты, договорные отношения отсутствуют.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика Гурбановой Ф.И.к. сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 056 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2 610 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2020г. требования истца удовлетворены в полном объеме, по заявлению ответчика определением суда 09.06.2021г. заочное решение от 24.12.2020г. отменено

Истец Широкова Н.А. и ее представитель Мовсесян Габриел Ашатович в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их полном удовлетворении, пояснили, что между истцом и третьим лицом существовали договорные отношения, на основании которых истец передала ему в долг деньги переводом на карту ответчика. Третье лицо обязался вернуть полученные деньги, но так этого и не сделал, факт получения денежных средств отрицал. В свою очередь написанная истцом расписка к настоящему делу отношения не имеет и является иными договорными отношениями.

Ответчик Гурбанова Ф.И.к. в судебном заседании пояснила, что действительно получала от истца деньги, которые передала третьему лицу. Непосредственно с ней никаких договорных отношений у истца нет. Есть договорные отношения между истцом и третьим лицом, в свое время под расписку Широкова Н.А. получила деньги от Шихалиева Э.Х.о в долг, которые обязалась вернуть. Таким образом, перечисленные на ее(ответчика) карту денежные средства в размере 67 000 руб. переданы ею Шихалиеву Э.Х.о., в счет погашения долга Широковой Н.А. перед ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное в ходе разбирательства по делу, Шихалиев Эмиль Хафиза Оглы в судебном заседании пояснил, что в долг передал Широковой Н.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем была написана расписка. В возврат долга истец купила ему телефон и перевела денежные средства в размере 67 000 рублей на карту его жены, ответчика по настоящему делу. Поскольку у него на тот момент не было карты, он дал Широковой Н.А. номер карты Гурбановой Ф.И.к. Сумму в размере 67 000 руб. он получил от истца через ответчика в счет погашения долга.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Широкова Н.А. перевела денежные средства 13.06.2019г. - 13 000 руб., 18.06.2019г. - 15 000 руб., 22.06.2019г. - 14 000 руб. и 23.06.2019г. - 25 000 руб. путем перечисления на счет банковской карты ***, принадлежащей Г. Фариде Илгар Кызы. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по операции (л.д.7-11).

Со слов истца, она неоднократно обращалась к супругу ответчика с требованием возврата денежных средств, но он отрицал факт наличия долга, возвращать деньги отказался, впоследствии на звонки отвечать перестал, на связь не выходит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании ответчиком Гурбановой Ф.И.к. представлена копия расписки Широковой Н.А. о получении денежных средств в размере 350 000 руб. от Шихалиева Э.Х. (л.д. 58). Широкова Н.А. подтвердила, что переводила деньги ответчику для передачи их Шихалиеву Э.Х.о. Факт получения денег в судебном заседании ответчиком не оспорен, также как и передача их третьему лицу. Шихалиев Э.Х.о. в свою очередь подтвердил, что 67 000 руб. были переданы ему ответчиком в счет погашения задолженности Широковой Н.А.. При этом Шихалиев Э.Х.о. считает, что сумма долга Широковой Н.А. перед ним в связи с этим уменьшилась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель *** пояснила, что знакома с Широковой Н.А. более 28 лет, периодически одалживала у нее деньги, но последний раз Широкова Н.А. не смогла выручить свидетеля деньгами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем свидетелю стало известно о сложившейся ситуации и о том, что Широкова Н.А. одалживала деньги еще и мужчине, который их не вернул.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не присутствовала в момент передачи денег, тонкости наличия/отсутствия договорных отношений между сторонами ей известны только со слов самого истца.

С учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении Гурбановой Ф.И.к. денежных средств в размере 67 000 рублей.

Данные денежные средства были переданы ответчиком Шихалиеву Э.Х.о., что им подтверждено. При этом Широкова Н.А. не оспаривает, то обстоятельство, что переводила на счет Гурбановой Ф.И.к. денежные средства именно для Шихалиева Э.Х.о.. Гурбанова Ф.И.о. выполнила роль посредника в договорных отношениях между Широковой Н.А. и Шихалиевым Э.Х.о.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Натальи Алексеевны к Гурбановой Фариде Илгар Кызы о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.