Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2021 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации» к Шишкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя –генерального директора фио обратился в суд с иском к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2019 г. между сторонами был заключен Договор предоставления путевок для отдыха № ..., на основании которого ответчику было предоставлено для отдыха и оздоровления по путевке помещение дачи № 6, расположенное по адресу: адрес, д/п «Успенское-2», находящееся в собственности Российской Федерации и принадлежащее Истцу на праве оперативного управления. Срок действия Договора установлен п. 2.1 по 31 мая 2019 года.

Согласно условиям Договора, Должник своевременно и в полном объеме осуществляет оплату стоимости путёвки в соответствии с разделом 4 (пункты 4.1. - 4.4.) Договора. В соответствии с п. 4.8. Договора оплата электроэнергии производится на основании выставленных счетов в соответствии с показаниями приборов учета. Должник не оплатил стоимости путевок, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, предусмотренных п. 4.2, 4.4. и 4.5. в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты за путевки и обеспечительного взноса Должнику подлежит начислению неустойка за период с 15 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере сумма Кроме того, Должник не произвел оплату электроэнергии в размере сумма. В адрес Должника направлялась претензия от 04.03.2020 № 577/2 и уведомление от 05.03.2020 № 610/1 с требованием оплатить задолженности. Поскольку задолженность по Договору до настоящего времени не оплачена, Взыскатель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ: задолженность по Договору предоставления путевок № ... от 11 марта 2019 г. в размере сумма; задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма; неустойку за период с 15.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил требования в части их уменьшения, ссылаясь на то, что после подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в размере сумма платежным поручением № ... от 05.08.2021. Неоплаченной осталась сумма в размере сумма Окончательно истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, возражала против снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением на лечении, просил учесть факт оплаты задолженности; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «МСК» в суд представителя не направило, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

11 марта 2019 г. между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» и Шишкиным А.В. был заключен Договор предоставления путевок для отдыха № ....(л.д.12-21) На основании Договора Ответчику было предоставлено для отдыха и оздоровления по путевке помещение дачи № 6, расположенное по адресу: адрес, д/п «Успенское-2», находящееся в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН ... и принадлежащее Истцу на праве оперативного управления (запись ЕГРН ... от 02.05.2012).(л.д.42-43) Срок действия Договора установлен п. 2.1 по 31 мая 2019 года. Согласно условиям договора, Клиент (ответчик) своевременно и в полном объеме осуществляет оплату стоимости путёвки в соответствии с разделом 4 (пункты 4.1. - 4.4.) Договора. В соответствии с п. 4.8. Договора оплата электроэнергии производится на основании выставленных счетов в соответствии с показаниями приборов учета.

Ответчик своевременно не оплатил стоимости путевок, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма. Кроме того, ответчик не произвел оплату электроэнергии в размере сумма.

Оплата стоимости путевок и задолженности по электроэнергии, а также компенсация расходов истца по уплате госпошлины была произведена после подачи иска в суд на основании чека-ордера от 05.08.2021 на сумму сумма(приобщено в судебном заседании)

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение денежных средств, предусмотренных п. 4.2, 4.4. и 4.5. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за путевки и обеспечительного взноса ответчику истцом начислена неустойка за период с 15 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что сумма основного долга к моменту рассмотрения дела ответчиком полностью погашена, а из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации» к Шишкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Андрея Викторовича в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации» неустойку в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.