Решение

Дело № 2-1875/2021 УИД 77RS0008-02-2021-004629-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Валентины Григорьевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенкова В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав, что в поисках дистанционной работы истец в сети интернет для заработка заключила договор оферты с якобы брокерами «Dividendcare Limited». При заключении договора оферты, истец перечислила через АО Тинькофф с банковской карты *** брокеру 14.03.2018 г. - 1950 рублей, 28.03.2018 г. - 170 000 рублей, 11.04.2018 г. - 170 000 рублей. Услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В ходе сотрудничества, истец осознала, что деятельность компании не соответствует приведённому на их сайте описанию. Компания «Dividendcare Limited» мошенническими действиями совершила отъём денежных средств и сделала невозможным получение прибыли и вывод денежных средств с торгового счёта истца, в результате чего истцом не была получена прибыль от сделок на торговых площадках. В настоящее время личный кабинет на сайте компании не работает, истец не имеет возможности проводить торговые операции; все ранее поданные обращения в компанию проигнорированы истцом. Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая форекс-диллеров Ассоциация форекс-диллеров (далее-СРО АФД) на основании обращения от 13.06.2018 г. сообщило следующее компания «Dividendcare Limited» не является членом СРО АФД, а также деятельность форекс-диллера на территории Российской Федерации осуществляется на основании лицензии Банка России на осуществление деятельности форекс-диллера. Поскольку какой-либо прибыли истец не получила, то обратилась в Банк Эмитент о проведении возврата платежей через банк Экваер, то есть чарджбэк. Банк отказал, указав, что нужна информация - подтверждение о расторжении договорных отношений по этим счетам. 04.06.2019г. Зеленоградский районный суд города Москвы по иску Савенковой Валентины Григорьевны к «Dividendcare Limited» о защите прав потребителя частично удовлетворил требования Савенковой В.Г., взыскав 3 282 312 руб. 93 коп. Однако, взыскать денежные средства, присужденные Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-214/2019 в рамках исполнительного производства не представилось возможным в виду отсутствия сведений о должнике; ИНН, ОГРН. Истец обратилась в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о совершении сотрудниками компании «Dividendcare Limited» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 05.06.2019 г. было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, что является незаконным и нарушает ее права и законные интересы. Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» при подтверждении операций по перечислению денежных средств, не предприняло меры по проверке безопасности совершаемых операций и стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать ответчика денежные средства в размере 341 950 руб. за неосуществление процедуры «чарджбек», моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Савенкова В.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя Бахчиванжи В.А., который поддержал в полной мере иск, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчик не предотвратил сделку, которая является сомнительной и отказал истцу в процедуре «чарджбек».

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные в ходе судебных разбирательств, ТУ Роспотребнадзор, «Dividendcare Limited» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались в установленном порядке, мнения по существу иска не выразили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1,2,3,6 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента - и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского Кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011г. N161ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ (далее - «Закон 115-ФЗ») предусматривает возможность приостановления банками операций клиентов или отказа в их проведении, а в некоторых случаях и блокирования (замораживания) их банковских счетов.

Банком могут быть применены ограничения в случае выявления «сомнительных операций» (их критерии устанавливаются Центральным банком РФ и Росфинмониторингом) либо «операций, подлежащих обязательному контролю» (их перечень установлен Законом №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю»).

Операции, подлежащие обязательному контролю, не запрещены. Однако они являются предметом контроля со стороны Федеральной службы по финансовому мониторинг (Росфинмониторинг) на основании предоставляемой банком информации. Банк обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения об операциях клиента, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы по иску Савенковой Валентины Григорьевны к «Dividendcare Limited» о защите прав потребителя частично удовлетворены требования Савенковой В.Г., взысканы 3 282 312 руб. 93 коп. (л.д. 9-11)

Как пояснил истец, взыскать денежные средства, присужденные Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-214/2019 в рамках исполнительного производства не представилось возможным в виду отсутствия сведений о должнике; ИНН, ОГРН (л.д. 23-24,18).

Истец обратилась в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о совершении сотрудниками компании «Dividendcare Limited» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 05.06.2019 г. было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 8,15-17).

В исковом заявлении истец указал, что в поисках дистанционной работы в сети интернет для заработка ею заключен договор оферты с брокерами «Dividendcare Limited». При заключении договора оферты, истец перечислила через АО Тинькофф с банковской карты ***брокеру 14.03.2018 г. - 1950 рублей, 28.03.2018 г. - 170 000 рублей, 11.04.2018 г. - 170 000 рублей.

Данные перечисления денег подтверждены письмом АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20). Однако банком разъяснено, что предметом оспаривания в данном случае является операция, связанная с переводом денежных средств на счет для последующего заработка за счет данных средств, что подтверждает скриншот, который ранее был прислан. Согласно правилам МПС, операции, связанные с инвестициями, которые могут затем утратить свою ценность, не подлежат оспариванию. У Банка нет законных оснований оспорить операции и выставить Chargebank банку-эквайеру, поскольку если держатель использует карты MasterCard для покупки товаров или услуг, которые в последствии теряют свою ценность, эмитент не может использовать право Chargebank'а через МПС, за исключением случаев, когда денежные средства не поступили на счет в организацию. Также обращаем внимание, что Банк-эмитент карты имеет возможность использовать процедуру опротестования операции по карте в рамках правил международных платежных систем только в случае наличия оснований для этого, и не обязан применять процедуру опротестования при рассмотрении любого заявления Держателя карты. Платежное поручение по данным операциям предоставить не могут, так как операция была совершена не через сервис Банка (АО «Тинькофф Банк»). Запросы на списание в Банк (АО «Тинькофф Банк») поступали от банка-эквайера (банк, который обслуживает организацию, где совершали операцию). По операции от 14.03.2018г. - банком-эквайером является Rietumu Banka. По операциям от 28.03.2018г. и 11.04.2019г. Ак Барс Банк.

Таким образом, данные операции совершенны истцом самостоятельно, что также Истцом не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны Истцу Банком в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании распоряжения клиента, что нашло свое подтверждение материалами дела, сам Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет. Денежные средства были переведены Банком в соответствии с поручениями Истца.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действующего на момент правоотношений) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П " удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк» не предусмотрена обязанность Банка по передаче, споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам.

Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по передаче спора об опротестовании операции. Кроме того, инициирование процедуры отмены транзакций («chargeback») является правом, а не обязанностью Банка, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк».

Доводы истца, о том, что Банк не предпринял мер по проверке безопасности совершаемых истцом операций, в связи с, чем стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку операции были совершены Банком надлежащим образом, в соответствии с поручениями истца, претензий по проведению Банком операций, у истца не возникало.

Таким образом, истцом доказательств нарушения ее прав как потребителя Банком, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Савенковой В.Г. заявлены незаконно и необоснованно, поскольку ни материалами дела, ни пояснениями истца нарушения ее прав ответчиком не установлено. Со стороны ответчика в отношении истца, каких-либо неправомерных действий допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

иск Савенковой Валентины Григорьевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина