Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильева А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1917/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-4277/22

УИД 77RS0008-02-2021-004677-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирасовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мирасовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Мирасовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № 0910-Р-342886875 от 3 декабря 2010 года, заключенному между ПАО Сбербанк и М., задолженность в размере 424 848 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 48 коп., а всего взыскать 432 296 руб. 77 коп.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2010 между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор № 0910-Р-342886875, в соответствии с которым М. предоставлен кредит по возобновляемой кредитной линии в рублях Российской Федерации, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет на совершение операций по карте, размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых. М. умер * По состоянию на 30.03.2021 по указанному эмиссионному контракту имеется просроченная задолженность в размере 424 848 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 86 874 руб. 38 коп., основной долг в размере 337 973 руб. 91 коп., которую истец просил взыскать за счет наследственного имущества М., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 48 коп.

Определениями от 13.07.2021 и от 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М. (супруга наследодателя, наследник) и несовершеннолетний М.В. (сын наследодателя, наследник), 2012 года рождения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласилась, во взыскании начисленных процентов просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов по кредитной карте по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Ответчики М., М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика М. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и М. заключен договор возобновляемой кредитной линии № 0910-Р-13308796940 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора М. была выдана банковская кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 300 000 руб., который впоследствии был увеличен до 337 973 руб. 91 коп., под 18% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления и подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти от 15.01.2019 серии II-ОН № 768677, выданного Отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области, М. умер *.

В связи с тем, что в настоящее время обязательства заемщика по кредитной карте не исполняются, погашение кредита не производится, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2021 составляет 424 848 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 337 973 руб. 91 коп., просроченные проценты – 86 874 руб. 38 коп.

25.02.2021 истец направил предполагаемым наследникам требования о погашении имеющейся задолженности.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса города Москвы Б. от 21.06.2021 № 478 26.02.2019 на основании заявления М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.В., 19.07.2012 года рождения, к имуществу умершего 14.01.2019 М. открыто наследственное дело № 30/2019. Заявлений от других наследников по закону и/или завещанию не поступало. М. и М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по ½ доле каждому, состоящего из денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, автомобиля, земельного участка, жилого строения, а также квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, взыскав с М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., сумму задолженности в размере 424 848 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 448 руб. 48 коп.

Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении и взыскании просроченных процентов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в данного постановления Пленума, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, действия истца по начислению процентов, согласно приведенным разъяснениям, являются правильными.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: