Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004651-26

Дело №2-1915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенковой Ольги Вячеславовны к ООО «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенкова О.В. обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 17.12.2017. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2019 построить (создать) жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить цену равную 2 860 783,68 рублям. Участник долевого строительства исполнил обязанность по оплате договора. Застройщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. Объект получен по передаточному акту 19.12.2019. Требования истца согласно направленной претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 106 802,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 210,04 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Терещенкова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ефимова Е.Г. который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что застройщик в срок не позднее 30.09.2019 должен был передать объект. Возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа, считая их размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «А101» извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, также об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 между ООО «А101» и Терещенковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.6-14).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью 45,4 кв.м., условный номер *** этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д.11).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2 860 783,68 рублей.

Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором цену, что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2018 (л.д.15).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 года.

19.12.2019 сторонами подписан Передаточный акт к Договору № *** от 17.12.2017, согласно которому ООО «А101» передало участнику объект долевого строительства (л.д.20).

23.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.16-19).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 19.12.2019, согласно которому ее размер составил 106 802,40 рублей (л.д.3-оборот-4).

Согласно п.5.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о Долевом Участии.

Наличие передаточного акта позволяет сделать вывод об исполнении застройщиком 19.12.2019 обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 17.12.2017.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 19.12.2019, согласно которому ее размер составил 106 802,40 рублей = 2 860 783,68 * 80 дней * 2 * 1/365 * 7%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, при расчете неустойки применяется процентная ставка на день исполнения обязательства, которая составляла 6,25 %.

В связи с чем суд рассчитывает неустойку в следующем размере 95 359,46 рублей = 2 860 783,68 * 80 дней * 2 * 1/365 * 6,25%

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 63 572,97 рублей (95 359,46 рублей/1,5), подлежащей взысканию с ООО «А101» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 10 000 рублей, в пользу истца.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, срок передачи объекта истцу, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 36 786,48 рублей (63 572,97 рублей + 10 000 рублей/100*50) до 20 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 (л.д.21-22), чек (л.д.24).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана носит общий характер, при этом суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов на сумму 210,04 рублей (л.д.17-18).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «А101» в бюджет города Москвы составляет 2 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терещенковой Ольги Вячеславовны к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Терещенковой Ольги Вячеславовны неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 210,04 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.