Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мирасовой СВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк России, через представителя по доверенности Горохову И.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мирасовой СВ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк и Мирасовым Сергеем Викторовичем заключен кредитный договор № 0910-Р-342886875, в соответствии с которым ФИО был предоставлен кредит по возобновляемой кредитной линии в рублях Российской Федерации, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет на совершение операций по карте, размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых, за нарушение условий возврата кредита предусмотрена неустойка, по состоянию на 30.03.2021 года по указанному эмиссионному контракту имеется просроченная задолженность в размере 424848руб.29коп. в том числе: просроченные проценты в размере 86874руб.38коп. и основной долг в размере 337973руб.91коп., а поскольку заемщик – ФИО., умер ** года, то истцом заявлен иск к наследникам должника, в котором он просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-342886875 от 03.12.2010 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО., в размере 424848руб.29коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448руб.48коп.

По делу в качестве соответчика был привлечен наследник к имуществу умершего 14.01.2019г. его супруга – Мирасова СВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.5).

Ответчик Мирасова СВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика Андреасян А.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна в части суммы основного долга. В сумме начисленных процентов просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор № 0910-Р-342886875, в соответствии с которым Мирасову СВ был предоставлен кредит по возобновляемой кредитной линии в рублях Российской Федерации, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет на совершение операций по карте, размер процентов за пользование кредитом составил 18 % годовых, за нарушение условий возврата кредита предусмотрена неустойка. Факт проведения операций по выданной карте. Подтверждается движением основного долга, процентов, комиссий (л.д.9-24).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, однако, согласно сведениям о движении денежных средств по счету, погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по указанному эмиссионному контракту, за период с 03.12.2010 года по 30.03.2021 года по составила 424848руб.29коп., в том числе: просроченные проценты в размере 86874руб.38коп.; основной долг в размере 337973руб.91коп.(л.д.8).

Согласно материалам дела ФИО умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д.96).

Согласно ответа на запрос по наследственному делу №30/2019 наследником принявшим наследство после смерти ФИО является Мирасова СВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО – ответчик по настоящему делу.

Как следует из ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по эмиссионному контракту в размере 424848руб.29коп.(86874руб.38коп.+337973руб.91коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7448руб.48коп.(л.д.6).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7448руб.48коп

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,319,421,809,811,819,820,1112,1175 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Мирасовой МА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Мирасовой МА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № 0910-Р-342886875 от 03 декабря 2010 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО, задолженность в размере 424848(четыреста двадцать четыре тысяч семьсот сорок восемь)руб.29коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448(семь тысяч четыреста сорок восемь)руб.48коп., а всего взыскать 432296(четыреста тридцать две тысячи двести девяносто шесть)руб.77коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья