Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2021 по иску АО «СМП Банк» к Бондаревой ЗИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» через представителя Колеганову О.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бондаревой ЗИ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КД-5-0/0021/2018-0106, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору №КД-5-0/0021/2018-0106 в размере 2413006 руб. 06 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2339173руб. 47 коп., сумму текущих процентов в размере 929 руб. 26 коп, сумму просроченных процентов в размере 72903 руб. 87 коп., взыскать с ответчика Бондаревой З.И. в свою пользу проценты в размере 14,50 % годовых с 03.04.2021 года по день вступления в законную силу решения, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26265 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарева З.И., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года между АО Банк «Северный морской путь» и Бондаревой З.И. заключен кредитный договор №КД-5-0/0021/2018-0106 (л.д.10-17). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 3000000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,50% годовых.

Согласно расчету, движению по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 02.04.2021 г. составила размере 2413006 руб. 06 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2339173 руб. 47 коп., сумму текущих процентов в размере 929руб. 26 коп, сумму просроченных процентов в размере 72903 руб. 87 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 02.03.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 29), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Бондаревой З.И. в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2413006 руб. 60 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2339173 руб. 47 коп., сумму текущих процентов в размере 929 руб. 26 коп, сумму просроченных процентов в размере 72903 руб. 87 коп.,

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Бондаревой З.И. в свою пользу процентов по кредитному договору в размере 14,50 % годовых с 03.04.2021 года по день вступления в законную силу решения.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.04.2021 года до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.04.2021 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования банка в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26265 руб. 03коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,319,421,809,811,819,820, ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск АО «СМП Банк» к Бондаревой ЗИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор от 17 декабря 2018 года № КД-5-0/0021/2018-0106, заключенный между АО «СМП Банк» и Бондаревой ЗИ, расторгнуть.

Взыскать с Бондаревой ЗИ в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2018 года № КД-5-0/0021/2018-0106 в размере 2413006(два миллиона четыреста тринадцать тысяч шесть)руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26265(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять)руб.03коп., а всего взыскать 2439271(два миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят один)руб.63коп.

Взыскать с Бондаревой ЗИ в пользу АО «СМП Банк» проценты по кредитному договору от 17 декабря 2018 года № КД-5-0/0021/2018-0106 за период с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, но не позднее даты вступления настоящего решения в законную силу, на сумму основного долга, исходя из размера ставки 14,5%(четырнадцать целых, пять десятых процента) годовых, предусмотренной указанным кредитным договором.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья