Заочное решение

Дело № 2-2785/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

11 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2021 по иску Семеновой Натальи Александровны к АО «Каршеринг» о снижении штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Каршеринг» о снижении штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 05 марта 2021 года в 22 часа 13 минуты Семенова Н.А. и ее малолетний ребенок Семенов А. паспортные данные поступили в ГБУ здравоохранения «Краевая больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края, где ребенку был поставлен диагноз: острая кишечная инфекция (острый гастрит средней тяжести, неуточненной этиологии). Истец с семьей находилась на отдыхе. 06 марта 2021 года Истец вместе с семьей должны были улететь домой, были куплены билеты на самолет. Поэтому, как только ребенку стало лучше, Истец была вынуждена отказаться от госпитализации, для того чтобы успеть на рейс и продолжить лечение по месту жительства. 06 марта 2021 года в 06 часов 31 минуту Истец арендовала через мобильное приложение BelkaCar, принадлежащее АО «КАРШЕРИНГ» (Ответчик), автомобиль KIA Rio X-Lain регистрационный знак ТС, чтобы добраться с ребенком от больницы до отеля, где их ожидал супруг Истца, а потом на этом же автомобиле поехать в аэропорт. За рулем находилась Истец. Во время поездки в аэропорт ребенку стало плохо. За руль был вынужден пересесть супруг Истца, поскольку Истец должна была оказывать ребенку помощь. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Ребенок лежал на заднем сидении автомобиля, пристегнут не был в виду плохого самочувствия и невозможности нахождения в сидячем положении. В результате Истцом был нарушен п. 4.2.4 Договора присоединения, утвержденного Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №... от 04.03.2021 г., что повлекло за собой наложение на Истца Ответчиком штрафа в размере сумма согласно п. 7.2.5. Договора. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о снижении штрафа, предоставляя документы из медицинского учреждения о плохом самочувствии ребенка. Ответчик штраф снижал, но не существенно. В результате, Ответчиком в адрес Истца была направлена досудебная претензия исх. №18750 от 21.04.2021 г. об оплате штрафа в размере сумма. В досудебной претензии также указано, что в случае неудовлетворения требований Ответчика, указанных в претензии, Ответчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также пеней в порядке пункта 7.5. Договора присоединения из расчета сумма за каждые 3 дня просрочки. С данным штрафом Истец не согласна, поскольку нарушение условий договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, арендованному автомобилю не было причинено никакого ущерба, от действий Истца в тот момент зависело благополучие ее малолетнего ребенка, а размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения договора. Кроме того, истец считает п.9.2. Договора присоединения, согласно которому рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения АО «Каршеринг» (Симоновский районный суд г. Москвы), нарушающим ее права, поскольку указанный пункт Договора является недействительным, поскольку включение в договор условиям о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 9.2. Договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №...-10 от 04.03.2021 г. о договорной подсудности; уменьшить взыскиваемый АО «Каршеринг» с Семеновой Н.А. штраф, предусмотренный пунктом 4.2.4 Договора присоединения, в размере сумма, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.5. Договора присоединения в размере по состоянию на 29.06.2021 г. сумма исходя из их общей суммы до сумма.

Истец Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Миллер Н.П., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «Каршеринг», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать недействительным п.9.2. Договора присоединения, поскольку данный пункт нарушает ее права как потребителя на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело.

Согласно п. 9.2. Договора присоединения, в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение указанного в договоре срока, споры и разногласия передаются на разрешение в суд, по месту нахождения АО «Каршеринг» (Симоновский районный суд г. Москвы).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребительские иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное правило установлено п.7ст.29ГПК РФ. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу толкования, изложенного в п. 76 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Исходя из толкования Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенного в п. 71, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки возможно по заявлению стороны в споре без предъявления самостоятельного иска.

Разрешая требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд проанализировал положения ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения РФ "О защите прав потребителей", поскольку вышеуказанный договор заключен для удовлетворения потребностей истца на использование арендуемого истцом транспортного средства в личных (семейных) целях.

Следовательно, п. 9.2 договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №...-10 от 04.03.2021 г., ограничивающий право истца как потребителя на рассмотрение его спора в суде, является ничтожным.

Таким образом, суд полагает возможным признать ничтожным п. 9.2. Договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №...-10 от 04.03.2021 г.; и в отсутствие договорной подсудности применению подлежат общие правила подачи исковых заявлений, в том числе правила, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом Семеновой Н.А. и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях согласованных сторонами.

В силу п.3.1 Договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора АО «Каршеринг» от 04.3.2021 №...-10, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.4.2.4 Договора присоединения Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена.

В силу ст.7.2.5 Договора присоединения в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

Согласно п.7.5 Договора присоединения оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской(их) карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма за каждые 3 (Три) календарных дня просрочки оплаты.

06 марта 2021 года истец допустила нарушение п.4.2.4 Договора присоединения и передала управление ТС своему супругу при следующих обстоятельствах.

Истец указала, что 05 марта 2021 года в 22 часа 13 минуты Семенова Н.А. и ее малолетний ребенок Семенов А. паспортные данные поступили в ГБУ здравоохранения «Краевая больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края, где ребенку был поставлен диагноз: острая кишечная инфекция (острый гастрит средней тяжести, неуточненной этиологии). Истец с семьей находилась на отдыхе. 06 марта 2021 года Истец вместе с семьей должны были улететь домой, были куплены билеты на самолет. Поэтому, как только ребенку стало лучше, Истец была вынуждена отказаться от госпитализации, для того чтобы успеть на рейс и продолжить лечение по месту жительства. 06 марта 2021 года в 06 часов 31 минуту Истец арендовала через мобильное приложение BelkaCar, принадлежащее АО «КАРШЕРИНГ» (Ответчик), автомобиль KIA Rio X-Lain регистрационный знак ТС, чтобы добраться с ребенком от больницы до отеля, где их ожидал супруг Истца, а потом на этом же автомобиле поехать в аэропорт. За рулем находилась Истец. Во время поездки в аэропорт ребенку стало плохо. За руль был вынужден пересесть супруг Истца, поскольку Истец должна была оказывать ребенку помощь. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Ребенок лежал на заднем сидении автомобиля, пристегнут не был в виду плохого самочувствия и невозможности нахождения в сидячем положении. В результате Истцом был нарушен п. 4.2.4 Договора присоединения, утвержденного Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №... от 04.03.2021 г., что повлекло за собой наложение на Истца Ответчиком штрафа в размере сумма согласно п. 7.2.5. Договора.

21.04.2021 за исх.№18750 АО «Каршеринг» выставило истцу досудебную претензию о взыскании суммы штрафа в размере сумма(л.д.72)

Согласно исковому заявлению за период с первого дня списания штрафа (08.03.2021 г.) по день подачи уточненного иска (29.06.2021 г.)период просрочки уплаты штрафа составил 112 дней, расчет штрафа согласно п. 7.5. Договора присоединения: 112 дней / 3 дня * сумма = сумма, таким образом штраф за просрочку уплаты штрафа составляет сумма.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о снижении штрафа, предоставляя документы из медицинского учреждения о плохом самочувствии ребенка. Ответчик штраф снижал, но не существенно.

В обоснование своих требований истцом суду представлена выписка № 7927 из медицинской амбулаторной карты Семенова А.Д., паспортные данные, согласно которой установлен диагноз острая кишечная инфекция: острый гастрит средней тяжести, неуточненной этиологии (л.д.50-51).

Также истцом представлена переписка с ответчиком, согласно которой ответчик готов был снизить штраф до сумма (л.д.57)

С данным штрафом Истец не согласна, поскольку нарушение условий договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, арендованному автомобилю не было причинено никакого ущерба, от действий Истца в тот момент зависело благополучие ее малолетнего ребенка, а размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательней, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф.) Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (размер штрафа); значительное превышение суммы неустойки сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 7«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд должен принимать во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ГК РФ ( ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о применении ст.333 ГК РФ о снижении суммы штрафа путем подачи самостоятельного иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, действиями истца, вызванными форс-мажорными обстоятельствами, не причинено имуществу ответчика никаких убытков. Таким образом, каких-либо расходов понесено ответчиком не было, что последним не заявлялось, возражений относительно заявленных требований не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что допуск истцом к управлению автомобилем третьего лица причинил ущерб, который соответствует размеру взыскиваемого им штрафа, повлек за собой нарушение ПДД, а также иных условий Договора, либо невозможность использования автомобилем в целях сдачи в аренду в дальнейшем, либо причинение каких-либо иных убытков ответчику.

Таким образом, суд находит, что заявленная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части снижения штрафа подлежащими частичному удовлетворению, общую сумму штрафов, предусмотренных пунктом 4.2.4 Договора присоединения, пунктом 7.5. Договора присоединения по мнению суда надлежит снизить до сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Руководствуясь, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Натальи Александровны к АО «Каршеринг» о снижении штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. Договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора АО «Каршеринг» №...-10 от 04.03.2021 г. о договорной подсудности, в части прав, касающихся истца Семеновой Н.А.

Уменьшить взыскиваемый АО «Каршеринг» с Семеновой Натальи Александровны штраф, предусмотренный пунктом 7.2.5 Договора присоединения, пунктом 7.5. Договора присоединения до сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО «Каршеринг» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.