Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Н.С. Косаревой от 24 декабря 2020 года, в редакции заявления об исправлении описки от 05 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Козеевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Козеевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Козеевой А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N ... от 27.11.2019 г., заключенному Козеевой А.М. с ООО МКК «Макро» в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что в рамках договора займа микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма под 365% годовых, на 30 календарных дней, то есть до 27 декабря 2019 г., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая, до настоящего времени не погашена. Кроме того, указывает, что 06.04.2020 г. ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключили договор уступки требования №МЦ06/04/20, по условиям которого, право первоначального кредитора (ООО МКК «Макро») перешло к новому кредитору (ООО «ЦДУ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 03 августа 2020 г. ООО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки требования №01/0820, по условиям которого, право первоначального кредитора (ООО «ЦДУ») перешло к новому кредитору (ООО «ЦДУ Инвест») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козеева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в иске, поскольку в настоящем споре важно было установить факт получения ответчиком денежных средств, а условия кредитного договора были подписаны ответчиком простой электронной подписью, что предусмотрено действующим законодательством.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права .

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что копия выписки реестра о подтверждении займа не может быть признана судом надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Макро» ответчику в размере сумма по договору, получения указанных денег ответчиком, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не является финансовым документом о банковских транзакциях и исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт заключения и исполнения договора займа стороной истца не доказан, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с , Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 г. ООО МКК «Макро» и Козеева А.М., заключили Договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 27.12.2019 г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Козеева А.М. заключила договор займа № ... от 27.11.2019 г. с использованием электронного документооборота, подписанный ей простой электронной подписью.

Из представленных материалов, пояснений истца усматривается, что предоставление займа ответчику Козеевой А.М. осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. Так, Козеева А.М. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МКК «Макро» () с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. Ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ей номер телефона, а именно 79775176241. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес Козеевой А.М. было направлено, на зарегистрированный почтовый ящик, электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми Козеева А.М. была ознакомлена и согласилась по средствам направления СМС-кода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик произвела ряд последовательных действий по акцепту Индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 1.17 Общих условий договора микрозайма от 27.11.2019 г. аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательства Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора займа № ... от 27.11.2019 г. являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www. moneza.ru. Таким образом, Козеева А.М. акцептуя индивидуальные условия договора микрозайма № ... от 27.11.2019 г. подтвердила свое согласие и приняла Индивидуальные и Общие условия договора. При заключении договора займа № ... от 27.11.2019 г. ответчик Козеева А.М. была ознакомлена с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора займа по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что моментом заключения договора займа является момент передачи заемщику денежных средств, то есть момент зачисления денежных средств на карту заемщика (п. 3.6., 3.7 общих условий потребительского займа)

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика по реквизитам, указанным заемщиком.

Следовательно, существенным для разрешения дела являлось установление того, были ли перечислены 27.11.2019 года денежные средства истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства установлены судом первой инстанций не были.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился и требования истца не оспорил.

Делая вывод о недоказанности получения денежных средств именно ответчиком, суд не запросил сведений о движении денежных средств в день выдачи ему микрозайма по банковской карте ответчика в ПАО «Сбербанк России».

При это на направленный мировым судьей запрос в ООО «ЭсБиСИ технологии» поступил ответ, согласно которому не удается найти информацию по предоставленным данным, для поиска операции в системе необходимы первые 6 и последние 4 цифры номера карты (л.д.65, 74)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств, кроме того судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Суд не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя их доказывания между сторонами по делу и, как следствие, не разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЭсБиСИ технологии» сообщил, что не удается найти информацию по предоставленным данным и для поиска операции в системе необходимы первые 6 и последние 4 цифры номера карты, суду надлежало предложить истцу представить указанные данные и исходя из предоставленной информации запросить в Банковской организации выписку по счету за 27.11.2019 г.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом соблюдения законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства представленную выписку из ООО «ЭсБиСИ технологии», согласно которой 27.11.2020 денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту №427638******9982, открытую в ПАО «Сбербанк». (л.д.103)

Из поступившему из ПАО «Сбербанк» отчету по банковской карте №4276380177709982, открытой на имя Козеевой А.М. следует, что 27.11.2019 на счет данной карты поступили денежные средства в размере сумма(л.д.136)

Таким образом, из представленных материалов следует, что денежные средства в размере сумма поступили на банковскую карту, которая принадлежит ответчику, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Договор займа № ... от 27.11.2019 г. содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Истцом представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена, что подтверждает наличие отношений между ответчиком Козеевой А.М. и ООО МКК «Макро» по заключению договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.01.2019 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18. 27.11.2019 Козеева А.М. подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Договора страхования, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере сумма, которая вычитается из суммы займа.

06.04.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа №... от 27.11.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 г. между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №... от 27.11.2019 г., заключенному между Кредитором и перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по данному делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере, не превышающем двукратную величину от суммы займа, а всего просит взыскать сумму сумма, указывая, что проценты по договору составляют сумму сумма, штрафы\пени составляют сумму сумма

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы – сумма в счет задолженности по договору займа.

Указанные требования соответствуют условиям договора и требованию действовавшего на период заключения договора законодательства. Так, в соответствии с Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (суммах 2 (проценты) + сумма (основной долг), всего сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу надлежащим образом не выполнял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в общем размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с положениями , ГПК РФ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной на основании представленных платежных документов (л.д.7-8)

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Н.С. Косаревой от 24 декабря 2020 года, в редакции заявления об исправлении описки от 05 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Козеевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Козеевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Козеевой Антонине Михайловне в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа N ... от 27.11.2019 г., заключенному Козеевой А.М. с ООО МКК «Макро» в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская