Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1957/2021 | Зеленоградский районный суд
Гр. дело № 33-44625/2021
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Заргарян И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1957/2021) по апелляционной жалобе представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:
«исковое заявление Бабаян Белы Михаеловны к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости – удовлетворить.
Установить факт принадлежности Бабаян Беле Михаеловне, паспортные данные, трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 №109, архивной справки без номера, выданную Самаркандской городской детской больницей №1, справки о заработной плате от 25.12.2018 №591 за период с 1972-1973, справки о заработной плате от 18.01.2019 №2606 за период с 1973-2000, выплатного дела, дополнительного аттестата от 30.09.2019 №245.
Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости Бабаян Беле Михаеловне трудовую книжку от 25.07.1970, архивную справку от 25.12.2018 №109, архивную справку без номера, выданную Самаркандской городской детской больницей №1, справку о заработной плате от 25.12.2018 №591 за период с 1972-1973, справку о заработной плате от 18.01.2019 №2606 за период с 1973-2000, выплатное дело, дополнительный аттестат от 30.09.2019 №245.
Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области назначить Бабаян Беле Михаеловне страховую пенсию по старости с 04.08.2020.
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в пользу Бабаян Белы Михаеловны судебные расходы в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Бабаян Б.М. обратилась в суд к ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с иском об установлении факта принадлежности трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 № 109, архивной справки № б/н, выданной Самаркандской Детской городской больницей № 1, справки о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по 1973 гг., справки о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000 гг., выплатного дела и дополнительного аттестата от 30.09.2019 № 245, признании незаконным решения № 161628 от 19.11.2020 об отказе в назначении страховой пенсии, обязании ответчика учесть при подсчете стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, сведения из трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 № 109, архивной справки № б/н, выданной Самаркандской Детской городской больницей № 1, справки о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по 1973 гг., справки о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000 гг., выплатного дела и дополнительного аттестата от 30.09.2019 № 245, обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган - 04.08.2020.
В обоснование заявленных требований Бабаян Б.М. ссылалась на то, что 04.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением № 161628 от 19.11.2020 ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа и ИПК, при этом при подсчете страхового стажа пенсионным органом не были учтены сведения, содержащиеся в следующих документах истца: трудовой книжке от 25.07.1970, архивной справке от 25.12.2018 № 109, архивной справке № б/н, выданной Самаркандской Детской городской больницей № 1, справке о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по 1973 гг., справке о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000 гг., выплатном деле и дополнительном аттестате от 30.09.2019 № 245, по причине наличия в них разночтений в написании ее имени и отчества, что является незаконным и нарушает ее право на социальное обеспечение.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. При этом от представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом поступившего заявления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав Бабаян Б.М. и ее представителя по ордеру адвоката Саркисяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения Бабаян Б.М. в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу части 1, 2, 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году, составляет девять лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии со статьей 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Таким образом, данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.
В силу ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.
Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Статьей 267 ГПК РФ определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Судом установлено, что Бабаян Б.М., паспортные данные, 04.08.2020 обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № 1616628 от 19.11.2020 в назначении страховой пенсии по старости Бабаян Б.М. было отказано по причине отсутствия необходимого стажа и ИПК, при этом пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца не были учтены сведения из представленных ею документов по причине наличия в них разночтений, а именно: на титульном листе трудовой книжки, в архивной справке № б/н, выданной Самаркандской городской детской больницей № 1, значится фио; в справке о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по 1973 гг. значится фио, отсутствует дата рождения; в архивной справке № б/н, выданной Самаркандской городской детской больницей № 1, отсутствует дата рождения; в справке о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000 гг. значится фио; в дополнительном аттестате от 30.09.2019 № 245 значится фио.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд об установлении факта принадлежности ей вышеуказанных документов, а именно: трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 № 109, архивной справки № б/н, выданной Самаркандской городской детской больницей № 1, справки о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по1973, справки о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000, выплатного дела и дополнительного аттестата от 30.09.2019 № 245.
В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела: копию трудовой книжки от 01.02.1863 Бабаян (Бахшиян) Беллы Михаиловны (л.д. 15-32), копию архивной справки от 25.12.2018 № 109 на имя Бабаян (Бахшиян) Беллы Михаиловны (л.д. 33), копию архивной справки № б/н, выданную Самаркандской Детской городской больницей № 1, согласно которой Бабаян (Бахшиян) Белла Михаиловна работала в должности медицинской сестры в Самаркандской Детской городской больнице № 1 с 16.11.1973 по 15.04.2000 (л.д. 34), копии справок о заработной плате от 15.12.2018 на имя Бабаян (Бахшиян) Беллы Михайловны, Белы Михаиловны (л.д. 35-39), копию свидетельства о рождении серии ИЕ № 095009 на имя Бахшиян Белы Михаеловны (л.д. 40), копию свидетельства о заключении брака от 15.06.1972 с Бехшиян Е.В. (фамилия Бабаян присвоена после регистрации) (л.д.41), копию пенсионного удостоверения Республики Узбекистан на имя Бабаян Белы Михаеловны с переводом (л.д. 42-45), копию справки о подтверждении трудовой книжки на имя Бабаян (Бахшиян) Беллы Михаиловны (л.д.46), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя Бабаян Белы Михаеловны (л.д. 47), копию паспорта гражданина РФ на имя Бабаян Белы Михаеловны (л.д. 48-49), копию аттестата от 30.09.2019 № 245 на имя Бабаян Беллы Михаеловны (л.д. 66), копию удостоверения к медали «Ветеран труда» от 10.02.1990 на имя Бабаян Белы (Беллы) Михайловны, копию удостоверения о присвоении первой квалификации категории медицинской сестры от 03.01.1981 на имя Бахшиян Беллы, копию удостоверения о присвоении квалификации медицинской сестры детского отделения первой категории от 30.04.1987 на имя Бабаян Б.М., копию выплатного (пенсионного) дела на имя Бабаян Белла из Республики Узбекситан.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дочь Бабаян Б.М. – фио пояснила суду, что описки в имени и отчестве ее матери случаются постоянно. На данный момент истец находится на ее иждивении, поскольку в назначении пенсии ей было отказано. Ранее Бабаян Б.М. работала в Детской городской больнице, имеет звание «Ветеран труда», с 1972 г. работала в больнице, после чего стала получать пенсию. В Российскую Федерацию переехала около трех лет назад.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаян Б.М. об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 № 109, архивной справки № б/н, выданной Самаркандской городской детской больницей №1, справки о заработной плате от 25.12.2018 № 591 за период с 1972 по 1973 гг., справки о заработной плате от 18.01.2019 № 2606 за период с 1973 по 2000 гг., выплатного дела, дополнительного аттестата от 30.09.2019 № 245, исходя из того, что в процессе судебного заседания нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу указанных документов.
Учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт принадлежности Бабаян Б.М. вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области включить в ее страховой стаж период работы с 16.11.1973 по 15.04.2000 в Самаркандской Детской городской больнице № 1 в должности медицинской сестры.
Поскольку при включении спорных периодов в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и с учетом включенных пенсионным органом периодов, у Бабаян Б.М. образуется требуемый страховой стаж и размер ИПК, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган – 04.08.2020.
На основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бабаян Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Гр. дело № 33-44625/2021
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Заргарян И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1957/2021) по апелляционной жалобе представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:
«исковое заявление Бабаян Белы Михаеловны к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости – удовлетворить.
Установить факт принадлежности Бабаян Беле Михаеловне, паспортные данные, трудовой книжки от 25.07.1970, архивной справки от 25.12.2018 №109, архивной справки без номера, выданную Самаркандской городской детской больницей №1, справки о заработной плате от 25.12.2018 №591 за период с 1972-1973, справки о заработной плате от 18.01.2019 №2606 за период с 1973-2000, выплатного дела, дополнительного аттестата от 30.09.2019 №245.
Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии по старости Бабаян Беле Михаеловне трудовую книжку от 25.07.1970, архивную справку от 25.12.2018 №109, архивную справку без номера, выданную Самаркандской городской детской больницей №1, справку о заработной плате от 25.12.2018 №591 за период с 1972-1973, справку о заработной плате от 18.01.2019 №2606 за период с 1973-2000, выплатное дело, дополнительный аттестат от 30.09.2019 №245.
Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области назначить Бабаян Беле Михаеловне страховую пенсию по старости с 04.08.2020.
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в пользу Бабаян Белы Михаеловны судебные расходы в размере сумма»,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: