Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности - фио на решение от 31 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 адресфио Ломовицкой по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лебедеву Сергею Анатольевичу, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошедшего 18.08.2020 года, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лебедеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - отказать,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Лебедеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу адрес, которая принадлежит на праве собственности фио и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 126/444140 ЗЕЛЕНОГРАД АВГУСТ 2020. Согласно Акту осмотра и страховому акту, залив квартиры №35 произошел по причине срыва отвода от стояка ГВС в вышерасположенной квартире №77, собственником которой на дату залива являлся Лебедев С.А. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от потерпевшего перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 02.03.2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определением суда от 17.03.2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергосервисная компания» (далее по тексту - ООО «ЭСКО»).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131), указывая о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительно указал, что залив квартиры №35 корп. 449 адрес произошел по причине выхода из строя общего имущества в многоквартирном доме, а именно – срыва отвода от стояка ГВС в его квартире. Данный срыв произошел после перекрытия запорного крана, расположенного на данном отводе. При этом ответчик указал, что, перекрывая воду, планировал в последующем установить индивидуальные приборы учета на ХВС и ГВС, для чего пригласил мастера ООО «ЭСКО». Однако, никаких ремонтных работ и дополнительных воздействий на данный отвод и стояк ГВС ответчиком и мастером произведено не было, поскольку сразу же произошла авария и сорвало отвод. Вина ответчика фио истцом не доказана. Ответчик полагает, что данная авария произошла по причине некачественно проведенного капитального ремонта, в подтверждение чего представил фотоматериалы (л.д. 180-181). По действующему законодательству, стояки водоснабжения и отводы до первого запирающего устройства находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем Лебедев С.А. полагает, что именно ГБУ адрес «Жилищник адрес» несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы «Жилищник адрес» возражала, указывая о том, что собственник квартиры №77 корп. 449 адрес, которым является Лебедев С.А., привлек стороннюю организацию для установки индивидуальных приборов учета на ХВС и ГВС. Сотрудник данной организации пытался установить ИПУ, не перекрывая стояка ГВС, под высоким давлением воды, в результате чего произошла авария, следствием которой явился залив нижерасположенной квартиры №35. При этом заявки от фио на отключение стояков ХВС и ГВС в управляющую организацию не поступало. Таким образом, представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио полагает, что лицом, виновным в произошедшей аварии, и последующем заливе квартиры №35 корп. 449 адрес, - является Лебедев С.А. Именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что 18.08.2020 года мастер ООО «ЭСКО» прибыл по адресу: адрес, для установки индивидуальных приборов учета воды (ИПУ). Мастер перекрыл краны горячей и холодной воды, после чего полипропиленовый отвод, который впаян в тройник на стояке горячего водоснабжения, оторвался от стояка ГВС. Тройник и отвод находятся до первого запирающего устройства. На место вызвали аварийную бригаду управляющей компании. Мастер ООО «ЭСКО» сделал всё, что было возможно для предотвращения затопления квартиры до прибытия аварийной бригады. Следует отметить, что никаких работ с запорным краном, отводом и тройником до момента залива, мастер ООО «ЭСКО» не производил. Всё происходило в присутствии заказчика, все перечисленное выше он подтверждает. ООО «ЭСКО» производит монтаж ИПУ воды с 2010 года по настоящее время. ООО «ЭСКО» установлены десятки тысяч ИПУ воды. В тех случаях, когда запорная арматура неисправна, сотрудники всегда сообщают своим заказчикам о необходимости отключения воды специалистами управляющей компании. В данном случае запорный кран был исправен, и вода перекрывалась полностью, однако, отвод от стояка отломился, что предположительно свидетельствует о завышенном давлении подачи воды и (или) некачественно выполненных работах по монтажу труб и отводов до первых перекрывающих кранов в квартире на стояках ГВС дома по адресу: адрес. Сотрудник ООО «ЭСКО» находился на месте аварии при производстве осмотра представителем ГБУ «Жилищник адрес», однако, во внесении замечаний в Акт обследования представителями управляющей компании ему было отказано. В итоге сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт залива от 18.08.2020 года, в котором причиной залива указано нарушение правил при установке ИПУ воды. В свою очередь сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» доводы ООО «ЭСКО», в том числе и в ходе официальной переписки, проигнорировали и продолжали «внушать» вину заказчику С.А. Лебедеву. Представитель ООО «ЭСКО», в свою очередь, уверен, что вина в возникновении данной аварии возложена на эксплуатирующую организацию ГБУ «Жилищник адрес» (234-252, т. 2 л.д. 1-19). Принимая во внимание поступившие возражения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Лебедев С.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКО» в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу ГБУ адрес «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, является фио (л.д. 35, 36).

Ответчик Лебедев С.А., постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д. 128-130, 163), является собственником указанной квартиры (л.д. 21-25).

18.08.2020 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИРС Матушкино фио, фио, фио, фио, а также с участием ответственного квартиросъемщика фио, был произведен осмотр квартиры 77 корп. 449 адрес адрес, о чем составлен акт. В данном акте указано о том, что на отводе со стояка диаметр 20 срезан кран (отсекающий ГВС), из тройника стояка ГВС вырван отвод диаметр 20. Со слов жителя производились работы по первичной установке ИПУ (ХВ, ГВ). На момент производства работ заявок/согласования на отключение стояков (ХВ,ГВ) с ГБУ адрес «Жилищник адрес» не было. Исходя из вышеизложенного, работы проводились на стояках (ХВ,ГВ) под давлением. Работы производились сторонней организацией. При визуальном осмотре отвода видны следы физического повреждения, проведена фотофиксация. В заключении указано о том, что залитие квартиры произошло по причине не соблюдения правил работ при первичной установке ИПУ (л.д. 179, 186-188).

Также представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» представлены фотоматериалы (л.д. 189-191), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, 18.08.2020 года представителем ООО «ЭСКО» (исполнителем по договору №400105) также был составлен акт осмотра, в котором указано, что при перекрытии запорного крана на горячей и холодной воде, треснул и отвалился отвод от стояка ГВС. Отвод и тройник находятся до первого запирающего устройства. Хозяин вызвал аварийную бригаду. Никаких работ с запорным краном, отводом и тройником мастер ООО «ЭСКО» не производил. Мастер сделал все возможное для предотвращения затопления, до прибытия аварийной бригады. Все вышеперечисленное подтверждает заказчик (л.д. 209).

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД:

- 18.08.2020 года в 11 час. 18 мин. поступила заявка №02883789/20 о том, что по адресу адрес в техническом шкафу в туалете прорвало трубы ГВС и ХВС, необходимо срочно перекрыть, затапливают соседей. При этом, в графе «Тип выявленного дефекта» указано на сильную течь в техническом шкафу (на стояке ГВС,ХВС). Исполнителем значится фио (л.д. 140). Также, в комментариях указано о том, что 18.08.2020 года в 21 час. 12 мин. составлен акт; 18.08.2020 года в 12 час. 38 мин. отключение №61352126 от 18.08.2020 года в 11 час. 45 мин.; 18.08.2020 года в 12 час. 28 мин. срезан тройник ф40 ф20 ф40 (полипропилен) на разводку в квартире перед секущими кранами при установке ПУ (со слов жителя пригласил Мосэнергосбыт), житель направлен в платный отдел УО; 18.08.2020 года в 11 час. 47 мин. отключение №61352168 от 18.08.2020 года в 11 час. 46 мин. (л.д. 139-141, 156-157);

-18.08.2020 года в 11 час. 33 мин. поступила заявка №02884138/20 о том, что по адресу адрес заливают по потолку в ванной и туалете, течет из вентиляции, соседи не открывают. При этом, в графе «Тип выявленного дефекта» указано на сильную течь по потолку, стенам (в квартире). Зафиксировано множественное обращение по данной проблеме/дефекту (л.д.182-185). Исполнителем значится фио (л.д. 138, 155);

- 21.08.2020 года в 10 час. 36 мин. поступила заявка №02925646/20 о том, что по адресу адрес требуется составление акта о том, что было залитие (№02884138/20); 24.08.2020 года составлен акт, исполнитель фио (л.д. 137, 154).

Также представлены фотоматериалы в отношении квартиры 35 корп.449 адрес, адрес, которые приобщены к материалам дела (л.д. 142-151).

20.08.2020 года генеральным директором ООО «ЭСКО» в адрес генерального директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» было направлено претензионное письмо, содержащее просьбу внести правки в акт залива, составленный сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» 18.08.2020 года, и указать истинную причину затопления, так как указанная причина недостоверна и противоречит законным интересам ООО «ЭСКО». Дополнительно указано о том, что 18.08.2020 года мастер ООО «ЭСКО» прибыл по адресу: адрес, для установки индивидуальных приборов учета воды (ИПУ). Мастер перекрыл краны горячей и холодной воды, после чего полипропиленовый отвод, который впаян в тройник на стояке горячего водоснабжения, оторвался от стояка ГВС. Тройник и отвод находятся до первого запирающего устройства. На место вызвали аварийную бригаду управляющей компании. Мастер ООО «ЭСКО» сделал всё, что было возможно для предотвращения затопления квартиры до прибытия аварийной бригады. Никаких работ с запорным краном, отводом и тройником до момента залива, мастер ООО «ЭСКО» не производил. Всё происходило в присутствии заказчика, все перечисленное выше он подтверждает. Действия мастера ООО «ЭСКО» закончились на перекрытии первого запирающего устройства, после чего случился прорыв трубы (л.д. 195-205).

07.09.2020 года директором адрес Матушкино ГБУ адрес «Жилищник адрес» был дан ответ на вышеуказанное претензионное письмо, согласно которому причина аварии 18.08.2020 года по адресу адрес установлена верно, оснований для корректировки сведений, отраженных в акте обследования о причине залития, нет (л.д. 206).

23.09.2020 года генеральным директором ООО «ЭСКО» в адрес генерального директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» было направлено письмо, в котором указано о том, что ИПУ воды устанавливаются в соответствии со СНиП 2.04.01-85, после запорных кранов, таким образом, утверждение о производстве работ до запорного крана, - является абсурдным, так как производство работ до запорного крана абсолютно не целесообразно для установки ИПУ воды. В данном случае запорный кран был исправен и перекрыл воду полностью, однако отвод от стояка отломился, что предположительно свидетельствует о завышенном давлении подачи воды в стояках ГВС дома по адресу адрес. Сотрудник ООО «ЭСКО» находился на месте аварии при производстве осмотра представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако во внесении замечаний в акт обследования ему было отказано (л.д. 207-208).

20.08.2020 года директором адрес Матушкино ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес фио было направлено письмо, в котором указано о том, что на территории адрес по адресу адрес, 18.08.2020г. был установлен факт нарушения целостности отвода от стояка ГВС до запорной арматуры в следствии применений физических воздействий (излом), повлекший за собой залитие нижерасположенных квартир, о чем составлены акты обследования инженерной службой адрес, № заявок в ЕДЦ Заявка № 02891935/20 от 18.08.2020 18:44, Заявка № 02888454/20 от 18.08.2020 14:59, Заявка No 02887503/20 от 18.08.2020 14:09, Заявка № 02886898/20 от 18.08.2020 13:40, Заявка № 02885690/20 от 18.08.2020 12:43. На момент производства работ заявка на отключения ХВ/ГВ в ГБУ «Жилищник адрес» не поступала, отключение стояков согласовано не было. Работы по первичной установке ИПУ в квартире № 77 корп. 449 проводились сторонней организацией на стояках (ГВ/ХВ) под давлением. Кроме того, в данном письме содержалась просьба предоставить всю имеющуюся информацию относительно исполнения работ по первичной установке индивидуальных приборов учета воды в его квартире (договор на выполнение работ по первичной установке индивидуальных приборов учета воды, Ф.И.О. ответственного за проведение указанных работ, номер заявки, присвоенной обращению и т.д.). Дополнительно указано о том, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу общедомового имущества и причиненный ущерб нижерасположенным квартирам, может быть возложен на фио в судебном порядке (л.д. 174, 192).

24.08.2020 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» ИРС Матушкино – фио и фио, с участием ответственного квартиросъемщика фио, составлен акт обследования квартиры 35 корпуса 449 адрес, адрес, в котором отражены повреждения жилого помещения в результате залития. В заключении указано о том, что залитие квартиры произошло по причине несоблюдения правил работ при первичной установке ИПУ из вышерасположенной квартиры 77, о чем есть запись в ЕДЦ №02925646/20 от 21.08.2020 года и №02884138/20 от 18.08.2020 года; бытовое залитие из квартиры 77 по причине срыва отвода от стояка ГВС сотрудником сторонней организации (л.д. 37,136,153).

На момент залива (18.08.2020 года), квартира №35, расположенная по адресу: адрес, адрес, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании Свидетельства о страховании жилого помещения в адрес № ЗелАО-30999-35-20, оплаченный период договора страхования с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, где страхователем значится фио (л.д. 26, 36).

В свою очередь, 26.08.2020 года Лебедевым С.А. в адрес директора адрес Матушкино ГБУ адрес «Жилищник адрес» был направлен ответ на обращение от 20.08.2020 года, в котором указано о том, что Лебедев С.А. имел намерение установить приборы учета воды в своей квартире, для чего вызвал сантехника из сторонней организации, однако, после перекрытия воды, отвалился отвод от стояка ГВС; на тот момент действий по монтажу приборов учёта не производилось. Кроме того, в данном сообщении содержалась просьба фио разъяснить на основании каких нормативных актов на него, как на жителя и собственника квартиры в многоквартирном доме, возложена обязанность заказывать услугу по отключению воды на стояках ХВС и ГВС, перед проведением сантехнических работ на инженерных сетях внутри квартиры после запорных кранов, если запорные краны исправны. Также указано на то, что обязательство по предоставлению в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» договора, заключенного между Лебедевым С.А. и сторонней организацией, у фио отсутствует (л.д. 175, 193).

10.09.2020 года директором адрес Матушкино ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес фио повторно было направлено письмо с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию, согласно запроса от 20.08.2020 года, относительно исполнения работ по первичной установке индивидуальных приборов учета воды в его квартире (договор на выполнение работ по первичной установке индивидуальных приборов учета воды, Ф.И.О. ответственного за проведение указанных работ, номер заявки, присвоенной обращению и т.д.) (л.д. 176-177, 194).

28.09.2020 года Лебедевым С.А. в адрес директора адрес Матушкино ГБУ адрес «Жилищник адрес» был направлен ответ на обращение от 10.09.2020 года, в котором указано о том, что представитель компании ООО «ЭСКО» после перекрытия запорного крана каких-либо действий с трубами не производил; отвод от стояка ГВС отвалился после перекрытия запорного крана, а представитель компании ООО «ЭСКО» лишь пытался предпринимать действия для уменьшения последствий аварии (л.д. 178).

16.12.2020 года фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д. 27-28).

16.12.2020 года представителем страховщика ООО «СК «Согласие» - фио был произведен осмотр квартиры №35, расположенной по адресу адрес, адрес участием страхователя фио, о чем составлен акт №12391 (л.д. 34, 38), приведены сведения о поврежденных элементах помещения (л.д. 29,30).

В акте №12391 осмотра жилого помещения, составленном представителем страховщика ООО «СК «Согласие» - главным специалистом фио указано о том, что застрахованное жилое помещение, расположенное по адресу адрес, повреждено в результате аварии системы водоснабжения, произошедшей 18.08.2020 года, а именно – срыва отвода от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №77, застрахованной в ООО СК «Согласие»; страхователь сообщил в диспетчерскую (л.д. 38).

Согласно страхового акта № 12391 от 16.12.2020 года, повреждение жилого помещения, произошедшее 18.08.2020 года в результате аварии системы водоснабжения, признано страховым случаем, принято решения о страховой выплате, согласно которому фио выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №443581 от 17.12.2020 года (л.31, 32, 39).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком Лебедевым С.А. были представлены документы, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета воды в его квартире 77 корп. 449 адрес сотрудником ООО «ЭСКО»: копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2020 года (л.д. 210-211), копия договора на установку и/или замену приборов учета №400105 от 19.08.2020 года, с приложением (л.д. 212-218), копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 219-220), копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 19.08.2020 года, с отметкой о его получении адрес Москвы «Жилищник адрес».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио и фио

Свидетель фио показала, что проживает совместно с Лебедевым С.А. в его квартире. В момент залива квартиры, находилась дома. По обстоятельствам дела пояснила, что к ним пришел сотрудник организации ООО «ЭСКО» для установки счетчиков воды. Мастер подготовил инструменты и зашел в ванную, чтобы выбрать место, где будут располагаться счетчики. В тот момент, когда мастер выбирал место для установки счетчиков, произошел отрыв патрубка из стояка горячей воды. Перекрыть воду было невозможно. Свидетель указала, что они вызвали аварийную службу, и ждали ее около 30 минут. Пока дожидались аварийную службу, убирали воду, однако снизу произошел залив. Прибывшие сотрудники отключили стояки. Лебедеву С.А. сказали, что нужно купить. Все необходимое купили. На следующий день из управляющей компании прибыли сотрудники и установили новый патрубок. Все это время вода была отключена. Прорыв произошел в месте стыка стояка и патрубка, до первого разводящего вентиля, в месте отвода из стояка.

Свидетель фио показал, что работает слесарем в ООО «ЭСКО» с июня 2020 года; в общей сложности работает слесарем около 15 лет, а также занимается ремонтом квартир. Свидетель пояснил, что познакомился с Лебедевым С.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, так как являлся исполнителем поступившей от него заявки на установку индивидуальных приборов учета воды на ХВС и ГВС. В назначенное время свидетель прибыл по указанному Лебедевым С.А. адресу для установки счетчиков воды. Лебедев С.А. проводил свидетеля в санузел, где планировалась установка счетчиков, указал место расположения стояков, после чего ушел в другую комнату. Свидетель, осмотрев коммуникации и определив место установки ИПУ, стал закрывать запорные краны, чтобы перекрыть доступ воды. После того, как свидетель перекрыл кран с горячей водой, полипропиленовый отвод, который впаян в тройник на стояке горячего водоснабжения, оторвался от стояка ГВС, и горячая вода полилась в квартиру. При этом свидетель указал, что отвод был достаточно длинным. Хозяин квартиры вызвал аварийную бригаду управляющей компании, которая прибыла примерно через 30 минут. При этом, свидетель, до прибытия аварийной бригады, делал все возможное, чтобы предотвратить затопление квартиры. Свидетель указал, что никаких работ с запорным краном, отводом и тройником, до момента залива, не производил. Прибывшие сотрудники управляющей компании отключили стояки, в это время свидетель смог смонтировать ИПУ на ХВС. В то время, когда стояк ГВС был отключен, свидетель отрезал вышеуказанный отвод над запорным краном, полагая, что он больше не нужен и подлежит замене. Однако установить ИПУ на ГВС свидетель в тот день не смог, поскольку управляющей компании необходимо было провести работы на стояке ГВС, сделать отвод и установить запорный кран горячей воды. Только на следующий день свидетель установил ИПУ на ГВС. По завершении всех работ, с Лебедевым С.А. был подписан соответствующий договор и акты. Никаких претензий от фио по качеству работ не поступало. Для установки ИПУ в квартире фио отключение стояков не требовалось, поскольку счетчики воды планировалось установить после запорного крана, а вода, в свою очередь, перекрывается данным краном. Однако, в связи с тем, что произошла авария, и сотрудниками управляющей компании были отключены стояки, свидетель в этот момент смог смонтировать счетчик на ХВС.

Свидетель фио показал, что в настоящее время работает в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в должности начальника производственно-технического отдела. По обстоятельствам дела пояснил, что впервые познакомился с гражданином Лебедевым С.А. 18.08.2020 года, прибыв в его квартиру по просьбе сотрудников инженерной службы. По полученным данным, гражданин Лебедев С.А. в кВ. 77 корп. 449 адрес производил замену первичных приборов учета воды. Свидетель также указал, что когда он прибыл на место, в квартире уже находились сотрудники инженерной службы - фио и фио При этом течь воды отсутствовала, стояки были отключены. Свидетель увидел, что отвод от стояка ГВС был отломан, а затем, над запорным краном, срезан. Однако, кто это сделал, свидетель пояснить не смог, поскольку не видел. На холодной воде уже был установлен счетчик, переделан и переварен запорный кран. По результатам обследования квартиры 77 был составлен акт о залитии квартиры, в котором свидетель расписался. При установке индивидуальных приборов учета воды отключение стояков носит рекомендательный характер. Проводить работы по установке счетчиков воды, под давлением, возможно, предварительно закрыв арматуру.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы представленных возражений по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры №35, расположенной по адресу адрес, адрес, послужил срыв полипропиленового отвода от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №77. Данный полипропиленовый отвод был впаян в тройник на стояке горячего водоснабжения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный отвод от стояка горячего водоснабжения в квартире №77, срыв которого привел к заливу квартиры №35, располагается до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения, - в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным в произошедшем 18.08.2020 года заливе квартиры №35 корп. 449 адрес адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес». При этом, вина ответчика фио (собственника квартиры №77) в произошедшем заливе и ущербе, причиненном квартире №35, в ходе рассмотрения дела объективно ничем не доказана; каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика фио в произошедшем заливе, а также о проведении Лебедевым С.А. несанкционированного вмешательства в работу и разрушение общедомового имущества, - суду не представлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Лебедеву Сергею Анатольевичу, - надлежит отказать.

С изложенным выводом мирового судьи оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскивая с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из того, что предоставленный истцом расчет является арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило и что доказательств, опровергающих расчет суммы подлежащей к взысканию ответчиком не представлено.

Применяя положения ст. ст.15, 965, 1064 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в порядке суброгации размер причиненного ущерба в сумме сумма

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в причинении ущерба является несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что отвод от стояка горячего водоснабжения в квартире №77, срыв которого привел к заливу квартиры №35, располагается до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения, - в зоне ответственности управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес», тогда как ГБУ адрес "Жилищник адрес", как управляющей компанией корпуса 449 не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на оказание истцу, являющемуся потребителем, качественных коммунальных услуг, исключающих причинение ущерба. ГБУ адрес "Жилищник адрес", не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания жилищного фонда, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине сотрудника ООО «ЭСКО» осуществлявшего действия в рамках договора № 400105 от 19.08.2020 в квартире № 77, корп. 449 адрес, при не санкционированном вмешательстве в работу и разрушения общедомового имущества (трубопровода ГВС, Ду 20мм), в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашел, объективных доказательств, подтверждающих довод ответчика суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрения дела полно исследованы представленные доказательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 31 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 адресфио Ломовицкой - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» по доверенности - фио - без удовлетворения.

Судья А.А.Романовская