Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-004533-89

№2-1867/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

22 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания А.Э. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Касимову Артему Марковичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Касимову А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №92157032, в соответствии с условиями договора, кредитор ПАО Сбербанк выдал заемщику Касимову А.М. кредит в размере 650 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 20.04.2021, которая составила 894 965,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 642 165,77 рублей, сумма просроченных процентов в размере 245 731,32 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4 131,52 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2 936,61 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №92157032 от 05.01.2018 и взыскать с ответчика Касимова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 894 965,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 149,65 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Казуров М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №92157032 от 05.01.2018, в соответствии с условиями которого, кредитор ПАО Сбербанк выдал заемщику Касимову А.М. кредит в размере 650 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.7-9), заявлением на получение карты (л.д.10), заявлением на банковское обслуживание (л.д.11), общими условиями (л.д.12-33), протоколом совершения операций (л.д.34), выпиской по счету (л.д.35) и другими материалами дела, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Касимовым А.М. установлен порядок предоставления кредита, а именно путем зачисления суммы кредита на счет № ***, открытый у кредитора (л.д.8).

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Касимовым А.М. также установлен порядок погашения кредита путем перечисления денежных средств на счета, указанный в п.17 ежемесячно (л.д.8-оборот).

Кредитор ПАО Сбербанк выполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме в порядке, установленном п. 17 индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика в электронном журнале заявок (л.д.38).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Касимовым А.М., а также нарушение им условий кредитного договора, в части касающейся возврата кредитных денежных средств.

Размер задолженности, ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено, и составляет 894 965,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 642 165,77 рублей, сумма просроченных процентов в размере 245 731,32 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4 131,52 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2 936,61 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 894 965,22 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истцом направлялось в адрес ответчика требование от 19.03.2021 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.47). Ответчик не возражал относительно удовлетворения требований о расторжении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 149,65 рублей (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 18 149,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к Касимову Артему Марковичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92157032, заключенный 05.01.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка и Касимовым Артемом Марковичем.

Взыскать с Касимова Артема Марковича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 894 965,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 149,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.