Решение

Дело №2а- 289/2021 77RS0008-02-2021-004411-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием административного ответчика Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Пугачевой Надежде Александровне, старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионову Денису Евгеньевичу, Управлению ФССП России по г.Москве об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Пугачевой Надежде Александровне, старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионову Денису Евгеньевичу, Управлению ФССП России по г.Москве об оспаривании бездействий должностного лица, указав, что 08.12.2020 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЗелАО УФССП России по г. Москве Пугачевой Н.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*** -ИП от 04.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-241/2019 от 07.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 района Силино г.Москвы о взыскании задолженности в размере 54 078,1 рублей с должника Козиной Яны Николаевны в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 17.05.2021, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Пугачева Н.А. не осуществила полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных а фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-241/2019 от 07.06.2019. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗелАО УФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** -ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, обязать начальника отдела судебных приставов по ЗелАО УФССП России по г.Москве запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-241/2019 от 07.06.2019. Привлечь судебного пристава-исполнителя Пугачеву Надежду Александровну к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионов Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А.

Административный ответчик, представитель административного соответчика ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионова Д.Е. - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачева Н.А. в судебное заседание явилась, в административных исковых требованиях просила отказать, по существу административных исковых требований представила письменные возражения, также копию исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Козина Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не известно.

На основании ч.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №*** -ИП, где взыскателем является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником Козина Яна Николаевна, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №2-241/2019, выданного 26.07.2019 мировым судьей судебного участка №5 района Силино района г.Москвы о взыскании задолженности.

Согласно представленному исполнительному производству №*** -ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А. были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А. совершен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ИФНС, ГУМВД России, Росреестр, ЗАГС, банковские организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; осуществлены неоднократные выходы по адресу места жительства должника.

Разъясняя применение данной нормы в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А.

Заявленное требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в части привлечения судебного пристава-исполнителя Пугачевой Н.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Пугачевой Надежде Александровне, старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионову Денису Евгеньевичу, Управлению ФССП России по г.Москве об оспаривании бездействий должностного лица, а именно о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Пугачевой Надежды Александровны, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о привлечении судебного пристава-исполнителя Пугачевой Надежды Александровны к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.