Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А.Романовская, рассмотрев в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ частную жалобу представителя Карцева М.А. на определение от 11 мая 2021 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А., которым постановлено: возвратить Карцеву М.А. возражение об отмене судебного приказа №... от 30.04.2021 года,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы - мировым судьей судебного участка №400 района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ № ... по заявлению ИФНС по г.Солнечногорску МО о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Карцева М. А. задолженности по налогам и сборам в общей сумме 27707 руб. 24 коп.

05 сентября 2019 года копия судебного приказа направлена должнику, но должником лично не получена. Судебный приказ вступил в законную силу 27 сентября 2019 года и был выдан взыскателю.

30 апреля 2021 года мировому судье от представителя Карцева Максима Анатольевича по доверенности Бабиной Т.В. поступили возражения относительно порядка исполнения судебного приказа по административному делу № ..., поскольку должник о судебном приказе узнал на портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы.

Ссылаясь на то, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечении установленного законом двадцатидневного срока, а заявление о восстановлении опущенного процессуального срока с указание причины пропуска и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин, в суд не поступало, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного приказа и определением от 11.05.2021 возвратил Карцеву М.А. возражение об отмене судебного приказа.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе представитель Карцева М.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку в тексте заявления имелось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, которое судом рассмотрено не было.

В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения .

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам .

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от 03 сентября 2019 г. направлен должнику заказной почтой по адресу регистрации: г.Москва, адрес, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения" 23.09.2019 г.

Вместе с тем, на конверте (л.д.37) имеется расписка должника о получении копии судебного приказа 20 декабря 2019 года.

Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 04.10.2019 г.

С возражениями на судебный приказ Карцев М.А. обратился 30.04.2021 г., то есть по истечении установленного срока.

Как следует из жалобы Карцева М.А. основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение им копии данного приказа, по причине не проживания постоянно по адресу своей регистрации, в связи с тем, что он (Карцев) проживает постоянно по другому адресу, в доме, принадлежащем ему на праве собственности в Московской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка о получении Карцевым М.А. копии судебного приказа 20.12.2019 (л.д.37), в связи с чем ссылка должника на ознакомление с судебным приказом лишь 26.04.2021 является не состоятельной и противоречащей материалам дела. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска двадцатидневного срока на подачу возражений с момента получения копии судебного приказа -20.12.2019, - должник не представил, ссылаясь лишь на ознакомление с судебным приказом 26.04.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей обоснованно были возвращены направленные с пропуском установленного срока возражения должника, поскольку ни при подаче письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе должник не указал на причины пропуска срока для подачу возражений после получения копии судебного приказа 20.12.2019, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность столь значительного пропуска процессуального срока (1 год 4 месяца)

Поскольку частью 4 ст. 123.5 КАС РФ, не предусмотрено отдельное процессуальное действие по восстановлению процессуального срока на подачу возражений, суд или отменяет судебный приказ, признав причины пропуска уважительными или возвращает возражения относительно его исполнения, мировой судья действовал в рамках ч.4 ст. 123.5 КАС РФ, в связи с чем определение суда от 11.05.2021 о возврате возражений должника соответствует действующему законодательству, а потому является законным и обоснованым.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 11 мая 2021 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Романовская