Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-745/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя ООО «ГОР-СТРОЙ» по доверенности Вагидова Н.В.,

представителя ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – инспектора Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГОР-СТРОЙ» Казиева Н.З. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садикова Е.В. №010/7-04/21-303 от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садикова Е.В. №010/7-04/21-303 от 12 мая 2021 года ООО «ГОР-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

ООО «ГОР-СТРОЙ» в лице представителя - генерального директора Казиева Н.З. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что производстве по делу было возбуждено при ведении аналогичного дела, в связи с чем производство подлежит прекращению. Кроме того, в материалах дела имеются незаверенные копии документов, дело рассмотрено без направления соответствующих запросов. Просит суд производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа, либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ГОР-СТРОЙ» Вагидов Н.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым полагает извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного протокола ненадлежащим, поскольку в обоих случаях для извещения привлекаемого лица направлялись телеграммы, которые поступили в адрес юридического лица в выходные дни, и соответственно не были вручены, срок направления телеграмм недостаточен, чтобы Общество могло реализовать свои права как участник административного производства.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садиков Е.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садиков Е.В. полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Инспектор ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Гончаренко С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что порядок уведомления и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 07.03.2017) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ОЭЗ «Алабушево» выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан: ФИО, *** года рождения, с 22.05.2020 года.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021 года, согласно которому в ходе проверки объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ «Алабушево», выявлен иностранный гражданин ФИО., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с 22.05.2021 года, при этом уведомления о привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в ГУ по вопросам миграции ППО не поступало.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садиков Е.В. верно оценив исследованные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ГОР-СТРОЙ» в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ГОР-СТРОЙ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 12 мая 2021 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садиковым Е.В. вынесено постановление № 010/7-04/21-303, которым ООО «ГОР-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении №010/7-04/21-303 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №010/7-331-10/20-1444 не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку к моменту вынесения должностным лицом обжалуемого постановления данное решение в законную силу вступило.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении подтверждения не нашли.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, телеграммы об уведомлении направлены по юридическому адресу ООО «ГОР-СТРОЙ», поступили в адрес получателя заблаговременно, у представителя Общества имелось достаточно времени, чтобы получить извещение, однако в течение срока хранения телеграммы она не была вручена представителю.

Доводы представителя заявителя, что телеграмма об извещении о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении поступила в адрес Общества в выходной день не свидетельствуют о том, что она не могла быть получена адресатом, так как до даты рассмотрения дела об административном правонарушении имелись и рабочие дни, когда извещение могло быть получено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «ГОР-СТРОЙ» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ГОР-СТРОЙ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ГОР-СТРОЙ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «ГОР-СТРОЙ» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «ГОР-СТРОЙ» наказанием в размере 800000 рублей. В постановлении должностного лица размер штрафа не мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации, в условиях спада экономики на фоне распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав Общества, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садикова Е.В. №010/7-04/21-303 от 12 мая 2021 года, которым ООО «ГОР-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Садикова Е.В. №010/7-04/21-303 от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГОР-СТРОЙ» Казиева Н.З. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева