Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 ноября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2021 по иску Дружинина АН к Кулянд ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дружинин АН, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Кулянд ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.04.2021 года по адресу: 39км+700м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Дружинину А.Н., виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак Т255НР777 под управлением ответчика. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату истцу в размере 168270руб.. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак ***, согласно заключения ООО «Автосфера+» № 30042021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 327470руб., разница составила 168270руб.. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 168270руб., в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автосфера+» в размере 8915руб.; стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.; в счет оплаты государственной пошлины 4565руб.40коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2540 руб.

Представитель истца Дружинина А.Н. по доверенности Осипенко А.В.(л.д.5) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кулянд В.Ю. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Азизов АИ, АО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.04.2021 года по адресу: 39км+700м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Дружинину А.Н., застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС №5059573326, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, допустивший нарушение правил дорожного движения(л.д.13), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где у участников рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату истцу в размере 159200руб. (л.д.77-79).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак ***, согласно заключения ООО «Автосфера+» № 30042021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 327470руб. (л.д.17-42).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа(л.д.118), разница по произведенной выплате и представленной истцом оценкой составляет 168270руб.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из произведенной оценки величины ущерба и размера произведенной выплаты страховой компанией. Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 327470руб. и произведенной выплатой страховой компании в размере 159200руб., размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 168270руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «Автосфера+» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей(л.д.16), в связи с частичной оплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6085руб. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Автосфера+» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8915 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., представлена квитанция на сумму 50000руб.(л.д.16).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на удостоверение доверенности, выданной истцом для оказания юридических услуг в размере 2540руб.(л.д.5).

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 4827руб.10коп.(л.д.10), при цене иска в 181355руб. С учетом уточнённых исковых требований удовлетворению подлежит иск в размере 168270 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 4565руб.40коп.

Руководствуясь Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,15,304,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина АН к Кулянду ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кулянда ВЮ в пользу Дружинина АН в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168270(сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят)руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8915(восемь тысяч девятьсот пятнадцать)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565(четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять)руб.40коп., расходы на составление доверенности в размере 2540(две тысячи пятьсот сорок)руб., а всего взыскать 209290(двести девять тысяч двести девяносто)руб.04коп.

В удовлетворении остальной части иска Дружинина АН к Кулянду ВЮ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья