Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-1900/2021

Дело № 33-3215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности отказать;

у с т а н о в и л а:

фио А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное управление ПФР № 1 по Москве и Московской области, уточнив исковые требования, просила об обязании ответчика включить в подсчет стажа в условиях Крайнего Севера периоды работы педагогом: -с 01.06.1988 года по 08.08.1988 года в должности воспитателя Ведомственного Детского сада №6; -с 10.07.1990года по 03.08.1992 года в должности воспитателя Детского сада-ясли №1 г.Петропавловска-Камчатского, периоды профессионального педагогического обучения и отпуск по уходу за ребенком: 01.09.1984 - 16.06.1985гг. - 1-йкурс, 01.09.1985 - 31.05.1986гг. -2-й курс, 02.09.1986 - 29.12.1986гг. - 3-й курс, 09.08.1988 - 03.10.1989гг. -3-й курс, 14.03.1990 - 22.06.1990гг. -4-й курс, 30.12.1986 - 31.05.1988гг.- отпуск по уходу; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. №400-ФЗ с 26.12.2019г. Включить в общий трудовой стаж период работы в ООО "Группа Стройхолдинг" (г.Москва) в должности менеджера: 20.05.2004- 31.05.2004гг. (12 дней); взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что решением пенсионного органа от 25.02.2021 ей отказано в установлении пенсии досрочно по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчиком необоснованно исключен из подсчета льготного педагогического стажа по должности воспитатель период обучения на очной форме в Камчатском педагогическом училище и приходящийся на данный период отпуск по уходу за ребенком.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала, представитель ответчика фио иск не признала. Представитель третьего лица ОПФР по Москве и Московской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец фио доводы жалобы поддержала, считала решение суда незаконным, просила его отметить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика ГУ-Главное управление ПФР № 2 по Москве и Московской области и третьего лица ПФР по Москве и Московской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

Согласно Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей после 01.01.2019) досрочная пенсия по старости назначается мужчинам, по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному ), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.11.2020 фио, паспортные данные, обратилась в ГУ - Главное управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-Главного управления ПФР № 1 по Москве и Московской области № 2419951 от 25.02.2021 истцу отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду требуемого стажа в районах Крайнего Севера, и в связи с тем, что заявление подано ранее даты права выхода на пенсию.

Решением пенсионного органа установлена продолжительность страхового стажа фио в районах Крайнего Север на дату обращения 11 лет 1 месяц 24 дня (л.д. 56 том 1).

Из данных о стаже, представленных ответчиком следует, что:

- с 17.06.1985 по 31.08.1985 истец работала транспортной рабочей в РСУ-4 Треста Петропавловскремстрой, (период засчитан ответчиком как РКС)

-с 01.06.1986 по 01.09.1986 работала уборщицей на танцплощадке Городского парка культуры, (период засчитан ответчиком как РКС)

- с 01.06.1988 по 08.08.1988 работала временно воспитателем детского сада №6 на период отпуска основного работника (период засчитан ответчиком как РКС)

- с 04.10.1989 по 13.03.1990 работала кассиром в столовой №1(период засчитан ответчиком как РКС)

-с 10.07.1990 по 03.08.1992 по работала воспитателем в детском саду-яслях №1 ГОРОНО (период засчитан ответчиком как РКС) (л.д.236-241, 249-250).

Таким образом, спорные периоды вошли в подсчет специального стажа как работа в районах Крайнего Севера.

Из справки №86 от 10.02.2021, выданной краевым ГПОБУ «Камчатский педагогический колледж» следует, что фио (фио проходила обучение в Петропавловск - Камчатском педагогическом училище по очной форме обучения по специальности «Преподавание в начальных классах» с 01 сентября 1984 года (Приказ № 91/у от 22.08.1984 г.). Предоставлен академический отпуск с 01.09.1986 г. по 01.09.1987 г. (Приказ № 128/у от 28.10.1986 г.). Академический отпуск продлен по семейным обстоятельствам с 01.09.1987 г. по 10.10.1987 г. (Приказ № 240/у от 31.08.1987 г.). Приступила к занятиям с 01.11.1987 года (Приказ № 269/у от 16.10.1987 г.). Предоставлен академический отпуск с 01.03.1989 г. по 01.03.1990 г. (Приказ 29/у от 03.03.1989 г.). Приступила к занятиям с 01.03.1990 года (Приказ № 48/у от 15.03.1990 г.). Отчислена из училища 22.06.1990 года по окончанию обучения с присвоением квалификации «Учитель начальных классов, старший пионерский вожатый» (Приказ № 111/у от 21.06.1990 г.). Выдан диплом серия ПТ № 161883 от 22.06.1990 года, регистрационный номер 649 (л.д.58)

Из данных о стаже следует, что период с 01.09.1984 по 22.06.1990 (за исключением периодов работы, когда истец осуществляла трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера и засчитанных ответчиком по указанному основанию) засчитан ответчиком как период учебы, учитываемый в общем трудовом стаже.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции со ссылкой на Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, а также ч.1 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, правомерно пришел к выводу о невозможности включения периода обучения в Камчатском педагогическом училище и приходящийся на этот период отпуск по уходу за ребенком истца как стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из того, что правилами исчисления периодов работы для досрочного назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учет таких периодов не предусмотрен, при этом включение их в льготный педагогический стаж истца согласно порядку, предусмотренному Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, также невозможен при невыполнении условий о том, что времени обучения должна непосредственно предшествовать и следовать за ним педагогическая деятельность.

Не усматривая оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что оценка пенсионных прав истца для досрочного назначения пенсии по основанию, предусмотренному п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. №400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности, пенсионным органом не производилась по причине отсутствия дающего льготы стажа 25 лет, при этом по самостоятельным подсчетам истца продолжительность педагогического стажа составляет 6 лет 11 месяцев 23 дня, включая период обучения и период ухода за ребенком, что достаточным не является. И кроме того, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера к указанной работе не приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. настоящего Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что следует из положений Федерального закона.

Отказывая истцу во включении в стаж периода работы с 20.05.2004 по 31.05.2004 в ООО "Группа Стройхолдинг", который подтвержден записью в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены и настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ( Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт отсутствия сведений в ИЛС о данном периоде, а работодателем представлены сведения с уплатой страховых взносов о работе истца в ООО "Группа Стройхолдинг" как с 01.06.2004 по 30.07.2004, то с учетом даты регистрации истца в системе обязательного государственного страхования 23.08.2000 г., оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца у пенсионного органа не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое истцом решение ГУ-Главного управления ПФР № 1 по Москве и Московской области № 2419951 от 25.02.2021 об отказе истцу в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что заявление подано ранее даты права выхода на пенсию, определенной пенсионным органом с учетом льготного стажа работы в районах Крайнего Севера 11 лет 1 месяц 24 дня, как не ранее 25.04.2022 г., является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на досрочное назначение пенсии по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи