Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004508-67

№2-1928/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием помощника прокурора ЗелАО г.Москвы Кравченко Е.П.,

истца Розыкулыева Р.Д.,

представителя ответчика по доверенности Синюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розыкулыева Романа Джоракулыевича к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розыкулыев Р.Д. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ГУП «Московский метрополитен» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ГУП «Московский метрополитен» трудового договора № 203/с от 28.11.2014 истец был принят на должность помощника мастера тоннельного в Службу пассажирских обустройств. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: станция ***. График работы был следующим: вторник - суббота с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Заработная плата истца согласно договору составляла 39 920 рублей в месяц + 24% от должностного оклада, а также выплаты согласно положению о Премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. 14.05.2021 истцу был предъявлен приказ об увольнении от 13.05.2021 №669/л, в котором было указано о расторжении с 14.05.2021 трудового договора «по инициативе работодателя за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22.04.2021, подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ». В самом приказе упомянуто как основание: Протокол совещания начальника дистанции № 11 Службы пассажирских обустройств от 23.04.2021 № СЧ-11/2, Акт об отсутствии работника на рабочем месте 22.04.2021, объяснение Истца от 24.04.2021, Табель учета рабочего времени истца за апрель 2021, график работы Дистанции №11 околотка - 112 Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры на апрель 2021 года. Истец с увольнением категорически не согласен, указывая в качестве оснований на то, что в подразделении, где работал истец, сложилась устойчивая практика, при которой работники регулярно, до нескольких раз в месяц вынуждены работать сверхурочно, в том числе оставаться после смены, либо выходить на работу в выходные дни. Вся сверхурочная работа фиксировалась в специальных журналах, которая не оплачивалась. Однако всегда существовала возможность получить компенсацию в виде отгула. При этом никакого письменного оформления отгула не требовалось, достаточно было предупредить непосредственное руководство или других сотрудников о планирующемся отсутствии на рабочем месте в определенное время. Подобная система действовала в течение всех восьми лет работы истца в Службе пассажирских обустройств. Как сам истец, так и все сотрудники Службы оформляли отгулы устно, путем уведомления коллег. Таким же образом истец поступил и 22.04.2021, зная о наличии у него значительного количества отработанных сверхурочно 120 часов, он сообщил коллегам, что возьмет отгул с 00.00 по 06.00 22.04.2021 в связи с необходимостью остаться с несовершеннолетним ребенком. 24.04.2021 истца вызвал начальник 11 дистанции Службы пассажирских обустройств, Дирекции инфраструктуры *** и потребовал подписать акт о его отсутствии на рабочем месте 22.04.21 с 00.00 по 06.00, а также написать объяснительную записку. При этом акт был не заполнен; не были указаны ни день и дата его составления, ни должностные лица, составившие документ, ни присутствующие при этом лица. Под воздействием угроз истцу пришлось подписать указанный акт. Истец полагает, что его увольнение связано с его политическими взглядами, связанными с поддержкой аппозиции, участием в массовых акциях протеста, которых он не скрывал. Ответчик использовал в качестве повода отсутствие истца на рабочем месте, в то время как в течение многих лет подобная форма компенсации за неурочную работу считалась нормой и никоим образом не порицалась. Истец также указал, что ответчиком систематически нарушаются требования ст.99 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 13.05.2021 №669/л об увольнении истца Розыкулыева Романа Джоракулыевича, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика - ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 14.05.12021 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Розыкулыев Р.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, полагал процедуру увольнения не основанной на законе, в связи с чем трудовую книжку не забирал, пояснил, что выплаты при увольнении производились.

Ответчик ГУП «Московский метрополитен» обеспечил явку своего представителя по доверенности Синюкова В.Н., который просил в иске отказать, ранее представленные письменные возражения поддержал, ссылался на то, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Трудовая инспекция г.Москвы привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, Прокуратура Московского Метрополитена, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Профсоюз работников метрополитена «***», привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что по вопросу увольнения за прогул истец не обращался, при этом мотивированное требование профсоюза при увольнении по данному основанию не требуется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей: а) , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с ГУП «***» трудового договора № 203/с от 28.11.2014, Приказа (распоряжения) о приме на работу №816/Л, истец с 28.11.2014 был принят на должность помощника мастера тоннельного в Службу пассажирских обустройств. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: станция ***. График работы был следующим: вторник - суббота с 00 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. Заработная плата истца согласно договору составляла 39 920 рублей в месяц + 24% от должностного оклада, а также выплаты согласно положению о Премировании (л.д.7-14, 63, 64-65).

На основании приказа №133/л от 29.02.2016, дополнительного соглашения от 01.03.2016 переведен на другую работу: с дистанции *** тоннельный рабочих 3 разряда на Дистанцию *** помощником мастера тоннельного (1 группа) (л.д. 68, 69-70).

На основании приказа №493/л от 31.03.2016, дополнительного соглашения от 23.03.2016 переведен на другую работу: со Службы тоннельных сооружений/Дистанция *** помощник мастера (1 группа) в Дирекцию инфраструктуры/Служба пассажирских обустройств/Дистанция *** (л.д. 71, 72).

На основании приказа №1955/л от 06.09.2017, дополнительного соглашения от 06.09.2017 переведен на другую работу: со Службы пассажирских обустройств/Дистанция №2/Околоток -22 помощник мастера тоннельного (1 группы) в Службу пассажирских обустройств/Дистанция №11/Околоток -122 мастер тоннельный (1 группы) (л.д. 73, 74-76).

На основании приказа №274/л от 03.03.2021, дополнительного соглашения от 03.03.2021 переведен на другую работу: со Службы пассажирских обустройств/Дистанция №11/Околоток -122 мастера тоннельного в Службу пассажирских обустройств/Дистанция №11/Околоток -122 помощник мастера тоннельного (л.д. 77, 78).

При заключении трудового договора истец Розыкулыев Р.Д. ознакомлен с правилами трудового распорядка для работников ГУП «Московский метрополитен Службы тоннельных сооружений» о чем имеется его подпись в договоре (л.д.67), а также подпись в листе ознакомления с приказом «УД-07-1182/19 от 08.10.2019 «Об утверждении и введении в действие «Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» (л.д.106, 107-136).

Приказом от 20.04.2021 №569/л начальника Службы пассажирских обустройств *** на Розыкулыева Р.Д. (таб.№ 43780254), возложено исполнение обязанностей мастера тоннельного Дистанции №11 околоток 112 Службы пассажирских обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры с 13.04.2021 по 27.04.2021 без освобождения от основной работы с доплатой в размере 15% от его должностного оклада, на время отсутствия основного работника мастера тоннельного Дистанции №11 околоток 112 *** (л.д.155). Работодателем и работником также заключено дополнительное соглашение от 20.04.2021, согласно которому на Розыкулыева Р.Д. (помощника мастера тоннельного Дистанции №11 околоток 112) возлагается исполнение обязанностей мастера тоннельного Дистанции №11 околоток 112 с 13.04.2021 по 27.04.2021 на время отпуска *** таб.№43715024. Розыкулыев Р.Д. ознакомлен с Должностной инструкцией мастера тоннельного 1 группы Дистанции Службы пассажирский обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекция инфраструктуры (регистрационный номер №58 от 10.05.2018), о чем имеется подпись истца в тексте дополнительного соглашения, а также в листах ознакомления (л.д. 154, 151), истец ознакомлен также с должностной инструкцией помощника мастера тоннельного (л.д. 152). Истец не возражал против возложения на него исполнение обязанностей мастера тоннельного на указанный период, о чем в дело представлено заявление последнего (л.д. 153).

В соответствии с п. 4.1.2 Должностной инструкцией мастера тоннельного 1 группы Дистанции Службы пассажирский обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекция инфраструктуры, работник несет персональную ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и требований действующего законодательства, в силу п.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к работнику могут применяться меры дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 149,150).

Пунктом 4.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» на работника возлагается обязанность сообщать своему непосредственному руководителю (лично или через родственников) по телефону или иным доступным способом (в том числе путем направления СМС-сообщения) о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по другим причинам, а также о невозможности прибытия на работу к установленному времени: работникам, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, - не позднее чем за три часа до начала работы; остальным работникам – не позднее одного часа до начала работы (л.д. 113).

В материалы дела ГУП «Московский метрополитен» представлены графики работы Дистанции №11 околоток 112 Службы пассажирский обустройств Дирекция инфраструктуры на апрель 2021 года, май 2021 года, содержащие подпись истца об ознакомлении, табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, май 2021 года (л.д. 87, 90, 93, 94).

Так, согласно графику работы на апрель 2021 года, 21.04.2021 и 22.04.2021 являлись для истца рабочими днями, с началом работы в 00.00 часов до 06.00 часов. Из табеля учета рабочего времени следует об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей смены 22.04.2021, и в течение одного часа 21.04.2021.

Ввиду опоздания на час на рабочую смену 21.04.2021 начальником 11 Дистанции *** составлена докладная записка на имя начальника Службы пассажирских обустройств (л.д.101). Согласно объяснительной, составленной истцом, причиной его опоздания на работу 21.04.2021 являлось нахождение его в гостях у девушки (л.д. 102).

По факту отсутствия Розыкулева Р.Д. на рабочем месте с течение всей смены 22.04.2021 в присутствии *** составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым Розыкулыев Р.Д. ознакомлен 24.04.2021 (л.д. 95).

Из содержания объяснительной истца от 24.04.2021, следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью нахождения с несовершеннолетним ребенком (л.д. 96).

Вину в совершении дисциплинарных проступков истец признал, о чем указал в тексте объяснительных.

Начальник службы пассажирских обустройств обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» *** ходатайствовал перед Первым заместителем начальника метрополитена – начальника Дирекции инфраструктуры *** о привлечении Розыкулыева Р.Д. к дисциплинарной ответственности (л.д.97).

Приказом №669/л от 13.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 28.11.2014 203/с, Розыкулыев Р.Д. уволен с 14.05.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22.04.2021, подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.84). В качестве основания указаны: протокол совещания начальника дистанции №11 Службы пассажирских обустройств от 23.04.2021 №СЧ-11/2, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.04.2021, объяснения Розыкулыева Р.Д. от 24.04.2021, табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, график работы Дистанции №11 околотка-112 Службы пассажирских обустройств Дирекции инфраструктуры на апрель 2021 года (л.д. 84).

Розыкулыев Р.Д. от ознакомления с приказом от 13.05.2021 №669/л, отказался, о чем составлен акт, в котором также отказался от проставления подписи, что зафиксировано актом от 14.05.2021 (л.д.85-86).

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей допрошены *** *** являющиеся сотрудниками ГУП «Московский метрополитен».

Так из показаний свидетеля *** заместителя начальника Дистанции в Московском метрополитене, непосредственного руководителя истца, следует о нарушении истцом трудового распорядка, выразившееся в прогуле 22.04.2021. Свидетель показал, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены составлен Акт от 22.04.2021, ознакомление истца с которым состоялось 24.04.2021. Истец не уведомлял его (***) о том, что его не будет на рабочем месте, при этом порядок получения отгула определен, истец с ним знаком, и требует обязательного письменного заявления, которое хранятся на Дистанции. Также свидетель пояснил, что к работе Розыкулыева Р.Д. имелись замечания, два случая зафиксированы протоколами; пустой бланк Акта истцу посредством пересылки в мобильном приложении не отправлял; истец, находясь в занимаемой должности, имел доступ к документам, в том числе бланкам Актов.

Из показаний свидетеля ***., на период работы истца занимающая должность рабочего, пояснила, что 22.04.2021 истец, исполняющий обязанности мастера и руководителя по отношению к ней, не вышел на работу, ее (***) не уведомлял о своем отсутствии. В смену 22.04.2021 23 рабочих, в том числе и она, остались без руководителя в лице истца. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен в ее присутствии, истец имел доступ к пустым формам Актов, также общается с мастерами на других околотках. Порядок оформления отгула – строго письменный. Свидетель указала, что в период работы истец вел себя легкомысленно и безответственно, опаздывал, в рабочее время был занят мобильным телефоном, что видели все рабочие. Негативное отношения со стороны сотрудников к истцу отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 13.05.2021 №669/л, восстановлении истца на работе в прежней должности, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, данных при рассмотрении дела пояснений истца, представителя ответчика, учета работодателем отношения работника к труду, данные о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, что зафиксировано в протоколах совещания Начальника дистанции №11 Службы пассажирских обустройств от 10.11.2020 №СЧ-11/3 и от 10.03.2021 №СЧ-11/4 (л.д. 98-100), показаний допрошенных свидетелей. Суд также учитывает заключение прокурора, полагавшего процедуру прекращения трудовых отношений сторон соблюденной, наличие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что отсутствие его на рабочем месте 22.04.2021 было связано с необходимостью нахождения его с несовершеннолетним ребенком, в качестве уважительности причин прогула суд не принимает, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, у него имеется сын, который проживает с матерью, общение с ребенком происходит по графику, 22.04.2021 с ребенком также находилась его мать. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость нахождения с ребенком ночью 22.04.2021, а также графика определенного родителями по общению с несовершеннолетним, позволяющего суду соотнести отсутствие истца на рабочем месте и графиком общения с ребенком, о чем указывает истец.

Вместе с тем довод истца о нарушениях при составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, выразившиеся в том, что Розыкулыеву Р.Д. со стороны работодателя было указано на необходимость подписания пустого бланка акта 24-м апреля, тогда как ему был направлен данный бланк 23.04.2021, с учетом пояснений, данных свидетелями, суд признает не состоятельным.

Представленные в материалы дела истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 в отношении *** по *** от 19.12.2020, из содержаний которого следует, что конфликт, произошедший между Розыкулыевым Р.Д. и *** на фоне исполнения трудовых обязанностей исчерпан, ввиду принесения последним извинений истцу; справка из ГБУ «***» филиал «*** от 19.12.2020 об обращении в травматологическое отделение по поводу ушиба, гематомы правого плеча, копии медицинской карты, суд считает не относимыми к предмету рассматриваемого спора. Оснований полагать об имевшей место со стороны работодателя в отношении истца какой-либо дискриминации, с учетом, установленных по делу обстоятельств о нарушении истцом норм трудового законодательства, не имеется.

Возражение истца относительно принадлежности его подписи, в представленных стороной ответчика графиках работы, листах ознакомления допустимыми доказательствами не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы истца не обоснованными, отсутствие со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Розыкулыева Романа Джоракулыевича к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.