Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-7337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 05 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.,

осужденного Исломова И.М.,

адвоката Егияна Ю.Л., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исломова И.М. и защитника Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, в отношении

Исломова Иброхима Махмадисоевича, ...паспортные данные, гражданина адрес, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, регистрации и фактического проживания на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания 17.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен частично, взыскано с Исломова И.М. в пользу фио 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение осужденного Исломова И.М. и защитника Егияна Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, в отношении Исломова Иброхима Махмадисоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исломова И.М. и защитника– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Жигалева

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-7337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.,

осужденного Исломова И.М.,

адвоката Егияна Ю.Л., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исломова И.М. и защитника Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, в отношении

Исломова Иброхима Махмадисоевича, ...паспортные данные, гражданина адрес, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, регистрации и фактического проживания на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания 17.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен частично, взыскано с Исломова И.М. в пользу фио 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение осужденного Исломова И.М. и защитника Егияна Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исломов И.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Исломов И.М. 12 сентября 2020 года, примерно в 20 часов 27 минут, перед подъездом № 2 корпуса 1012 г. Зеленограда г. Москвы, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Барышниковым Д.И., складным ножом умышленно нанес один удар ножом в правое предплечье фио, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Исломов И.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Хитяник В.А., не оспаривая виновность Исломова И.М. и квалификацию содеянного им, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки данным о состоянии здоровья и личности Исломова И.М., который положительно характеризуется, вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме. Отмечает, что на иждивении у Исломова И.М. находится ребенок и мать, страдающая хроническими заболеваниями.

С учетом изложенного, а также факта принесения извинений потерпевшему, просит приговор суда в отношении Исломова И.М. изменить, сократить срок назначенного наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный Исломов И.М., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе адвоката фио Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейные обстоятельства, данные о его личности и приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. Просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Исломова И.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исломова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Исломова И.М., а также показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, сотрудника полиции, свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах нанесения Исломовым И.М. удара ножом потерпевшему и задержания виновного.

Показания данных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными доказательствами и документами.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Исломова И.М.

Какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исломова И.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит.

Показания данных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Признательные показания виновного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ были положены судом в основу осуждения Исломова И.М. наряду с совокупностью других доказательств, получивших оценку в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Исломова И.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Исломова И.М. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Исломова И.М. суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Исломов И.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего фио, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основные и квалифицирующие признаки состава вмененного Исломову И.М. преступления по результатам судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Исломову И.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел данные о личности Исломова И.М., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери – страдающей заболеваниями, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исломова И.М., суд не усмотрел.

Таким образом, приведенные обжалующей стороной данные о личности Исломова И.М. в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции при назначении наказания осужденному, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не усмотрел такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исломовым И.М. преступления суд апелляционной не усматривает, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено, также не находит.

Выводы суда о возможности исправления Исломова И.М. только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений , УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства судом первой инстанции были учтены должным образом, а назначенное наказание является справедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно. Решение об отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал.

Гражданский иск разрешен верно, в соответствии с положениями закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, в отношении Исломова Иброхима Махмадисоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исломова И.М. и защитника– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Жигалева