Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 723/2021 С/у № 5 адрес

УИД 77MS0005-01-2021-000741-11 дело № 5-245/2021

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.06.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 20.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Трушина Максима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Трушин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 03.02.2021 года в 02.50 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р809НМ799, и следовал по адресу: адрес, адрес от адрес в направлении адрес, напротив д.15, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Трушина М.С.– фио обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не принят во внимание тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, поскольку из него невозможно сделать вывод о том, обнаружены ли в моче фио наркотические средства, психотропные и иные токсические вещества на уровне, превышающем пороговое значение. Кроме того, Трушину М.С. не были разъяснены права и обязанности Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда Трушин М.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 3684740 от 17.02.2021 года в отношении фио (л.д. 1).

-Определением 77ОВ 0524704 от 03.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио (л.д.3).

-Протоколом 77 ВА 0246981 от 03.02.2021 об отстранении фио от управления транспортным средством виду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), протокол составлен инспектором ДПС фио УВД по адрес, то есть, уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых (л.д. 4).

-Протоколом 77 ВН 0240349 от 03.02.2021 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

-Справкой от 03.02.2021 года, согласно которой у фио по результатам медицинского освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6).

-Квитанцией с показаниями прибора № 6820 (л.д. 7).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-38 от 03.02.2021 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное Альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона (л.д. 8).

-Письменными объяснениями понятых фио, фио, которые указали, что Трушин М.С. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10).

-Письменными объяснениями фио о том, что он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.16-24).

-Справкой о результатах химико-текстологических исследований биологических образцов фио ( л.д.57).

-Ответом на судебный запрос из Химико-токсологической лаборатории (л.д.56).

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС фио ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, о том, что около 3-х часов ночи одного из дней февраля 2021 года он, находясь на службе остановил автомобиль с тонированными стеклами около лесного массива на адрес адрес. В ходе составления материала на водителя фио по факту тонировки стекол автомобиля, было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Трушин М.С. сильно нервничал. В присутствии двух понятых Трушину М.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в НД. Трушин М.С. был доставлен в НД, где у него был произведен забор биологических образцов для исследования.

-Показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора фио ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, им (Занкиным) в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на составление протокола Трушин М.С., не явился, и иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Трушин М.С. 03.02.2021 года в 02.50 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Трушина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатором–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.02.2021 года №- А8-38 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам фио и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором фио Трушину М.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности подписанным Трушиным М.С. определением 77 ОВ 0524704 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложены права и обязанности правонарушителя. (л.д.3 обр.).

Кроме того, сам Трушин М.С. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с нарушениями его прав. Между тем все составленные в отношении него протоколы Трушин М.С. подписал, каких либо замечаний по их содержанию не высказал.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований биологических образцов фио не указана концентрация обнаруженного в его моче наркотического средства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Трушин М.С., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Трушиным М.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Трушину М.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 20.05.2021 года о привлечении Трушина Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.