Решение

Дело №2-1818/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2021 по иску Джумагишиева ***, Васюкова *** к Игнатьеву *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Джумагишиев Д.В., Васюков И.Д. обратились в суд с иском к Игнатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что с 14 на 15 августа 2018 года произошел залив квартиры **, расположенной по адресу: *** 21 августа 2018 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилипщик района Крюково» был составлен Акт обследования, которым установлено бытовое залитие квартиры № **, находящейся по адресу: ***. Причиной залития, согласно заключению, явилось срыв гибкой подводки металлопласта на полотенцесушитель вышерасположенной квартиры № *. Истцы являются нанимателями (по социальному найму) квартиры № *, в которой произошел залив. Повреждения квартиры № * в результате залива зафиксированы в Акте от 21.08.2018 г. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" для проведения независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение №* от 04.05.2021. Согласно выводам экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, составляет 344 400 рублей. Вина собственника выражается в бесхозяйственном обращении с принадлежащим ему имуществом, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Истцы просят: взыскать с Ответчика, Игнатова ***, в пользу Васюкова ***, причиненный заливом квартиры № 158, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в размере 172 200 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; Взыскать с Ответчика, Игнатова ***, в пользу Джумагишиева ***, причиненный заливом квартиры №*, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в размере 172 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 644 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 578,80 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от 21 июня 2021 года ненадлежащий ответчик Игнатов *** заменен на надлежащего ответчика Игнатьева *** (л.д.115).

21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д.115).

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд: взыскать с Ответчика, Игнатова ***, в пользу Васюкова ***, причиненный заливом квартиры № *, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в размере 94 835 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; Взыскать с Ответчика, Игнатова ***, в пользу Джумагишиева ***, причиненный заливом квартиры №**, расположенной по адресу: *** материальный ущерб в размере 94 835 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 644 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 578,80 рублей (л.д.274-275).

Истцы Джумагишиев Д.Ф., Васюков И.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мишеловой А.А. (л.д.46,47), которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Игнатьев С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, расходами по проведению независимой экспертизы, расходами по отправке телеграммы. Однако полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. завышены, просил снизить.

Третье лицо Игнатьев Е.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, расходами по проведению независимой экспертизы, расходами по отправке телеграммы. Однако полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, просил снизить.

Третье лицо ГБУ «ЗелАО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Джумагишиев Д.Ф. является квартиронанимателем жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, также в квартире зарегистрирован и проживает Васюков И.Д. (л.д.111,112).

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является Игнатьев С.В., также в указанной квартире зарегистрирован и проживает, Игнатьев Е.С. (л.д.110,113).

Как следует из пояснений истцов и материалов дела, с 14 по 15 августа 2018 года, в результате бытового залития, по причине срыва гибкой подводки металлопласта на полотенцесушителе из кв. ** принадлежащей ответчику расположенной по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истцов специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Крюково» был составлен акт от 21.08.2018, согласно которому, причиной стал срыв гибкой дай металлопласта на полотенцесушитель, о чем имеется запись на **. Самовольное переоборудование было демонтировано, вварен прямой участок трубы диаметром *мм., одним отводом. Система ГВС была запущена 15.08.2018г. в 16:00. Залитие квалифицируется как бытовое по вине жителей квартиры №** Имуществу истцов причинен ущерб, установленный Актом от 21.08.2018 (л.д.12,13,60,61,62,63-64,65,123,124,125-126,127).

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие в квартире ответчика по причине срыва гибкой подводки металлопласта на полотенцесушителе, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д.66-106,128-168), ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцами, Экспертному заключению №125 от 04.05.2021 «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива водой, расположенной по адресу: ***», составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: *** составляет 344 400 руб. (л.д. 22-45).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, представленным истцами Экспертным заключением №** ООО «ЦЭО АСПЕКТ» от 04.05.2021 года, на основании определения суда от 07 сентября 2021 года (л.д.213,214-216) проведена судебная экспертиза АНО НЭО «ЗелЭкспертСервис». Согласно заключению эксперта №** от 29.09.2021, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива квартиры 15.08.2018, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости материалов для данных работ составляет без учета износа 189 670 руб. (л.д.224-266).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение АНО НЭО «ЗелЭкспертСервис», согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива квартиры 15.08.2018, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости материалов для данных работ составляет без учета износа 189 670 руб. (л.д.241).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов, в результате бытового залития. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика Игнатьева С.В. в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного залитием в размере 189 670 руб., в пользу каждого истца - 94 835руб. (189 670 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Джумагишиева Д.Ф. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.19-20,21), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 578 руб. 80 коп. (л.д.16,17,18).

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов в размере 30 000 руб., в пользу каждого истца – 15 000 руб. (30 000руб./2) (л.д.48-50,51).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Джумагишиева Д.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 993 руб. 40 коп. (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Джумагишиева ***, Васюкова *** к Игнатьеву *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева *** в пользу Джумагишиева *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 94 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 993 руб. 40 коп., а всего 130 407 руб. 20 коп..

Взыскать с Игнатьева *** в пользу Васюкова ***, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 94 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 109 835 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2021 года