Решение

Дело №2-1820/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2021 по иску Савенковой *** к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

Истец Савенкова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что в поисках дистанционной работы, в сети интернет, для заработка истец заключила договор оферты с якобы брокерами «**». При заключении договора оферты истец перечислила через ПАО Сбербанк денежные средства. С банковской карты ** брокеру переведены 14.03 2018 - 47 826,16 рублей, 14.03.2018 - 149 456,74 рублей, 16.04.2018 - 200 000 рублей, 16.04.2018 - 200 000 рублей, 17.04.2018 - 96 500 рублей, 24.04.2018 -93 100 рублей. Услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на истца имя. В ходе сотрудничества, истец осознала, что деятельность компании не соответствует приведенному на их сайте описанию. Компания «**» мошенническими действиями совершила отъем денежных средств и сделала невозможным получение прибыли и вывод денежных средств со счета истца, в результате чего истцом не была получена прибыль от сделок на торговых площадках. В настоящее время личный кабинет на сайте компании не работает, истец не имеет возможности проводить торговые операции, все ранее поданные истцом обращения в компанию проигнорированы. Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая форекс- диллеров Ассоцияция форекс- диллеров - (далее СРО-АФД) на основании обращения от 13.06.2018 сообщало что, компания «**» не является членом СРО АФД, а также деятельность форекс- диллера на территории Российской Федерации осуществляется на основании лицензии Банка России на осуществление деятельности форекс- диллера. Поскольку какой-либо прибыли истец не получила, то обратилась в Банк Эмитент о проведении возврата платежей через банк Экваер, то есть чарджбэк, Банк отказал, указав, что нужна информация - подтверждение о расторжении договорных отношений по этим счетам. 04.06.2019 Зеленоградский районный суд города Москвы рассмотрев гражданское дело №2-214/2019 по иску Савенковой Валентины Григорьевны к «**» о защите прав потребителя вынес решение, которым частично удовлетворил требования Савенковой В.Г.. Взыскал с «**» в пользу Савенковой В.Г. денежные средства в размере 2 031 541 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 020 770 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., а всего - 3 282 312 руб. 93 коп.. Однако, взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства не представилось возможным в виду отсутствия сведений о должнике: ИНН, ОГРН. Истец обратилась в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о совершении сотрудниками компании «**» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.06.2019 было возбуждено уголовное дело №** истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Истец считает, что ПАО Сбербанк при подтверждении операций по перечислению денежных средств, не предприняло меры по проверке безопасности совершаемых операций и стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени законные требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Савенковой В.Г. денежные средства в размере 786 882 рубля 90 коп. за неосуществление процедуры «чарджбек», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке (л.д.3-5).

Истец Савенкова В.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черкасова Е.В. (л.д.55), которая в судебном заседании исковое заявление, по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим причинам. В обоснование своих требований истец указывает, что ранее обращалась в Банк с заявлением об оспаривании/отмене транзакций (процедура оспаривания транзакций чарджбэк) ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны «**». Однако получила отказ от ответчика, который пыталась оспорить в Гагаринском районном суде г. Москвы. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку. В последствие Савенкова В.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к «**». 04.06.2019 решением Зеленоградского районного суда исковые требования Савенковой В.Г. к «**» были удовлетворены. После получения решения суда повторно обратилась в Банк с заявлением об оспаривании операций, однако ответа от Банка не получила. Считает, что Банк был обязан инициировать процедуру отмены транзакций, совершенных Истцом в пользу «**». Кроме того, истцу еще дважды было отказано в удовлетворении требований к Банку - решением Зеленоградского районного суда от 30.06.2020 и решением Гагаринского районного суда от 02.03.2021 ПАО Сбербанк, ознакомившись с исковым заявлением Савенковой В.Г. считает ее требования в отношении Банка незаконными, необоснованными н не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлены требования, направленные на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений по 4 ранее рассмотренным искам Истца. По указанному в иске предмету ранее судами уже были рассмотрены 4 иска истца: 28.09.2018 Гагаринском районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3901/2018 г. по иску Савенковой В.Г. по тем же основаниям было отказано в обязании ПАО Сбербанк провести процедуру «**» (отмены транзакций) тех же операций на общую сумму 786 882,90 рублей. Решение вступило в законную силу 06.11.2018. 04.06.2019 Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2- 214/2019 был удовлетворен иск Савенковой В.Г. к «**», с ответчика были взысканы 786 882,90 рублей переведенных в его пользу денежных средств, тех же денежных средств, повторно взыскать которые Истец требует с ПАО Сбербанк в настоящем иске. Согласно данным ГАС Правосудие решение вступило в законную силу 06.08.2019. 30.06.2020 Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-166/2020 по иску Савенковой В.Г. было отказано в обязании ПАО Сбербанк представить ответ на заявленную претензию о предоставлении информации о получателе тех же денежных средств в общей сумме 786 882,90 рублей. Решение вступило в законную силу 24.05.2021. 02.03.2021 Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2- 1224/2021 по иску Савенковой В.Г. было отказано в признании незаконными ответов ПАО Сбербанк об отказе в проведении процедуры «**» по возврату тех же денежных средств в сумме 786 882,90 рублей. Решение вступило в законную силу 10.04.2021. Таким образом, вопросы о возврате переведенных Истцом денежных средств в сумме 786 882,90 рублей с «**» и невозможности возврата этих денежных средств путем осуществления ПАО Сбербанк процедуры «**», признании действий по отказу в осуществлении процедуры «**» ПАО Сбербанк и отказу в предоставлении истцу запрошенной им информации неправомерными - разрешены ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Учитывая, что после многократного установления судами невозможности реализации ПАО Сбербанк процедуры «**» для возврата с «**» денежных средств в сумме 786 882,90 рублей, истец подает настоящий иск, где вновь требует взыскать указанные денежные средства с Банка, который по мнению Истца должен был вернуть их путем проведения процедуры «**» - являются недобросовестной попыткой пересмотра ранее принятых судебных постановлений путем подачи нового иска. Ранее принятыми судебными постановлениями было установлено, что истец вступила во взаимоотношение не с компанией, а с мошенниками, использовавшими ссылки на брокерскую деятельность только для вида, для завладения денежными средствами, не имевшими ни возможности, ни намерения возврата истцу полученных денежных средств. Процедура «**» не предусмотрена законодательством Российской Федерации и кредитные учреждения не могут быть принуждены к ее проведению, либо признаны виновными в отказе в ее проведении, или отказе в предоставлении какой-либо информации о получателе денежных средств. Указанные действия Истца являются злоупотреблением правом с целью причинения убытков возникших вследствие своего неосмотрительного поведения и мошеннических действий третьих лиц невиновному лицу - ПАО Сбербанк. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.203 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу (в данном случае Гагаринским районным судом г.Москвы) являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целен. Кроме того, в действиях Истца, очевидно, усматривается попытка не защитить свои права, а злоупотребить ими в целях получения выгоды в виде двойного возврата денежных средств (с учетом решения суда от 04.06.2019), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Савенковой В.Г. и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.57-58,59-61,62-79).

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора в ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено что, заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.06.2019 по гражданскому делу №2-214/2019, исковые требования Савенковой *** к ** о защите прав потребителя – удовлетворены частично, решено взыскать с ** в пользу Савенковой *** денежные средства в размере 2 031 541 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 020 770 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб., а всего взыскать 3 282 312 руб. 93 коп. (л.д.19-21). Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019.

Решением суда Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.06.2019 по гражданскому делу №2-166/2020, исковые требования Савенковой *** АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, решено: обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить Савенковой *** ответ на заявление, направленное в адрес АО «Тинькофф Банк» 27.02.2019 с номером **, с учетом требований действующего законодательства (л.д.22-24). Решение суда вступило в законную силу 24.05.2021.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 28.09.2018 по гражданскому делу №2-3901/2018 исковые требования Савенковой *** к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций - оставлены без удовлетворения (л.д.72-75). Решение суда вступило в законную силу 06.11.2018.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 02.03.2021 по гражданскому делу №2-1224/2021, исковые требования Савенковой *** к ПАО «Сбербанк России» о признании ответов незаконными- оставлен без удовлетворения (л.д.76-78). Решение суда вступило в законную силу 10.04.2021.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.06.2019 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12,13).

02 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 786 882 руб. 90 коп. (л.д.14-15).

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными и соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение, прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной плательной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной плательной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами-между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст. 10 Федерального закона «О национальной плательной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.06.2019, от30.06.2020, Гагаринского районного суда города Москвы от 28.09.2018, от 02.03.2021, в период с 13 февраля по 24 апреля 2018 года при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» Маеstro №** Савинковой В.Г. совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме 786 882 руб. 90 коп. в брокерскую компанию «**» (л.д.16). После проведения транзакций обещанные компанией «**» услуги истцу оказаны не были.

На обращение Савинковой В.Г. к ответчику ей письмом от 04.06.2018,28.02.2019,08.07.2019,10.08.2020,21.04.2021 сообщено, что денежные средства банками переведены по указанию клиента, услуга оказана, права для опротестования операций отсутствуют. Кроме того, согласно открытым сведениям, размещённым на сайте службы Банка России, компания «**» не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (л.д.16оборот,17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, Савинкова В.Г. самостоятельно произвела оплату услуг по своим банковским картам на официальном сайте компании «**», осуществила указанные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиками была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах банковских карт, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №**, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №**, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«**» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

Кроме того, решением Гагаринского суда города Москвы от 28.09.2018 по гражданскому делу №2-3901/2018 исковые требования Савенковой *** к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций - оставлены без удовлетворения (л.д.72-75). Решение суда вступило в законную силу 06.11.2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал выполнения этих обязательств в дело также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.61,67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савенковой *** к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савенковой *** к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.