Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-004350-56

Дело №2-2487/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сидорову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны обратился в суд с иском к Сидорову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.01.2014 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №10-093183, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63 168 рублей на срок до 23.01.2015 из расчета 20,14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 11.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.04.2021 составила: 63 168 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 7 563,53 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.08.2014; 84 174,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 11.04.2021; 763 385,28 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 11.04.2021. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего *** и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, обязательства по оплате договора исполнены. 05.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования №СТ-0504-14. На основании указанных договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Сидорову Н.В. по кредитному договору №10-093183, в том числе основного долга, процентов, неустойки. Уступка состоялась. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Сидорова Н.В. - 63 168 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 7 563,53 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г. - 84 174,57 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 11.04.2021 - 60 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периоде 30.08.2014 по 11.04.2021, - проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 63 168,00 рублей за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 168 рублей за период с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Сидоров Н.В. извещался о дате и времени судебного заседания по делу, не явился, свои возражения относительно исковых требований суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, извещались о дате и времени судебного заседания по делу, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №10-093183, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63 168 рублей на срок до 23.01.2015 из расчета 20,14% годовых (л.д.20).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается: заявлением-офертой, подписанным Сидоровым С.В. (л.д.20), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д.24-26), что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 3-оборот) задолженность по договору по состоянию на 11.04.2021 составила: 63 168 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 7 563,53 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.08.2014; 84 174,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 11.04.2021; 763 385,28 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 11.04.2021.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил неустойку в сумме 763 385,28 рублей до 60 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ (л.д. 11-13, 9).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, обязательства по оплате договора исполнены (л.д. 10, 7).

05.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования №СТ-0504-14. На основании указанных договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Сидорову С.В. по кредитному договору №10-093183, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 14-16, 8).

Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, которая составляет 214 906,10 рублей (63 168 + 7 563,53 + 84 174,57 +60 000)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга с 12.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений статей 2, 3, 4 ГПК РФ суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа.

При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к Сидорову С.В., освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д.47).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Сидорова С.В. в бюджет города Москвы составляет 5 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сидорову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Николая Викторовича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по договору № 10-093183 от 23.01.2014 года в размере 214 906,10 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидорова Николая Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 309 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - стечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.