Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004220-58

Дело № 2-1857/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Юрия Юрьевича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкатов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что 24.03.2018 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ... в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, с условным номером 169, общей проектной площадью 74,70 кв.м., расположенная на 3 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется провести отделочные работы, которые указаны в Приложении 2 к Договору. 01.03.2021 г. между сторонами подписан Акт к Договору. В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены недостатки. 15.04.2021 г. произведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительны работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 19.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответа на претензию истец не получил. Истцом рассчитана неустойка за период с 09.05.2021 г. по 25.05.2021 г. в размере сумма В связи с передачей квартиры с дефектами, истцу был нанесен моральный вред, который истец оценил в размере сумма, для представления интересов в суде истец оформил нотариальную доверенность, стоимость оформления доверенности сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии – сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма(л.д.2-5)

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку с 03.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы проведение строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии – сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2018 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ... в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, с условным номером 169, общей проектной площадью 75,60 кв.м., расположенная на 3 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. (л.д. 16-25).

Передаточный акт сторонами подписан 01.03.2021 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ИП Дубкова К.Н. от 15.04.2021 года было выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость устранения которых составляет сумма (л.д. 26-60).

19.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимостиустранения недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству ответчика, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верум».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Верум», №2-1857/2021 от 06.10.2021 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не устранил недостатки до настоящего времени, истец просит взыскать с него неустойку за период с 09.05.2021 по 02.11.2021 (178 дней) в размере сумма, а также с 03.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцом в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма за период с 09.05.2021 по 02.11.2021, а также суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, при этом предельная сумма не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры - сумма за вычетом размера неустойки, взысканной за период до 02.11.2021, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 03.11.2021 по день фактического исполнения решения суда в сумме не более сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму сумма (сумма+сумма.+сумма.)

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма, учитывая, что сумма штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма, а также взыскание расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов потовых услуг сумма – за направление претензии и сумма за направление искового заявления. В обоснование и подтверждение требования представлены суду квитанции. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку заявленные в данной части требования законны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО СЗ «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова Юрия Юрьевича к ООО СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «ПрометейСити» в пользу Башкатова Юрия Юрьевича стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по сумма за каждый день просрочки, но не более общей суммы сумма, начиная с 03.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы проведение строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская